Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-35499/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8378/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-35499/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года

по делу № А60-35499/2006, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское транспортно-экспедиционное предприятие-2001» (ООО «УралТЭП-2001»)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части,

встречного заявления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга  к ООО «УралТЭП-2001»

о взыскании санкции в размере 29 672,59 руб.

установил:

ООО «УралТЭП-2001» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 17.11.2006 № 02-06/56675 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 70 244 руб., а также требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 916 125,02 руб., пени в сумме 178 886,47 руб.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 70 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007  (с учетом определения от 19.03.2007) требования общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.11.2006 № 02-06/56675 в части доначисления НДС в размере 2 425 498,95 руб., начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 29 672,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 40 571,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 № 17АП-2390/07-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 № Ф09-4980/07-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 № 17АП-2390/07-АК отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 17.11.2006 № 02-06/56675 о доначислении НДС в сумме 2 419 954,63 руб., соответствующих пени и штрафа, а также отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах оценки доводов налогового органа о цене, по которой было реализовано недвижимо имущество и пояснений Ляшенко Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 решение налогового органа от 17.11.2006 № 02-06/56675 в части доначисления 2 419 954,63 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа признано недействительным . В удовлетворении встречного иска отказано.    

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 08.10.2007, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 419 954,63 руб., поскольку не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, признаки которой указаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, решение принято судом без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, и его определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О.  Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неверный вывод о выполнении ремонтных работ ООО «СпецСтройСофт», без должной оценки показаний свидетеля Кружалова В.С., данных, представленных ООО «АВС Инвест-3», и  момента перехода права собственности на здания и сооружения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием дл рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки, в круг вопросов которой входила проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет НДС  за период с 01.01.2003 по 31.01.2006, налоговым органом принято решение от 17.11.2006 № 02-06/56675 (л.д. 12-30 т. 1), которым в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильным исчислением налога в виде штрафа в размере 70 244 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 2 916 125,02 руб. и начисленные пени в размере 178 886,47 руб.

Свое решение о начислении НДС в сумме 2 419 954,63 руб., соответствующих пени и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган мотивировал тем, что в ходе проверки выявлено, что вычеты за июль 2004 года в сумме 434 439,92 руб., за август 2004 года в сумме 155 006,24 руб., за октябрь 2004 года в сумме 1 830 508,47 руб. произведены заявителем необоснованно, поскольку договор подряда подписан лицом, не являющимся на тот момент руководителем общества; в последствии имущество было продано обществом за стоимость, не покрывающую сумму расходов по его ремонту; оплата по договору произведена обществом третьим лицам; по результатам проведенных встречных проверок установлено отсутствие контрагентов по указанным юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности, а также открытие счетов у указанных лиц в одном банке; а также полагает, что подрядчик - ООО «СпецСтройСофт» не обладал достаточными основными и оборотными средствами для выполнения ремонтных работ по договору. Кроме того, в ходе допроса главного бухгалтера общества Ляшенко Н.А. установлено, что за период с 03.02.2003 по 30.08.2004 каких-либо договоров по ремонту основных средств заключено не было.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеназванной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о недобросовестности общества, признав правомерным заявленные налоговые вычеты за налоговые периоды за июль, август, октябрь 2004 года, ввиду того, что приведенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют об их необоснованности, недобросовестность общества не доказана.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено Кодексом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из обстоятельств дела, 01.05.2004 между обществом (заказчик) и ООО «СпецСтройСофт» (генподрядчик) заключен договор подряда № 087 (л.д. 56-68 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется за свой риск выполнить ремонтные работы по адресу г. Екатеринбург, ул. 1-ой пятилетки, в соответствии с Дефектной ведомостью, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ на основании представляемых генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справки стоимости выполненных работ (КС-3). Цена выполняемых работ по договору составила 18 969 146 руб., в том числе НДС.

Между обществом и генподрядчиком по выполненным работам в июле 2004 года подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2004 (л.д. 80-89 т. 4), выставлен счет-фактура № 0012 от 30.07.2004 на сумму 2 847 994,97 руб., в том числе НДС 434 439,92 (л.д. 95 т. 4); в августе 2004 года подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (115-125 т. 4) и выставлен счет-фактура № 0972 от 31.08.2004 на сумму 1 061 152 руб., в том числе НДС – 155 006,24 (л.д. 132 т. 4); в октябре 2004 года подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (1-17 т. 5) и выставлен счет-фактура № 0972 от 31.08.2004 на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508,47 (л.д. 26 т. 5).

На основании писем ООО «СпецСтройСофт» от 20.10.2004 № 475, от 11.08.2004 № 384, от 19.10.2004 № 472 (л.д. 147-149 т. 5) обществом произведена оплата выполненных работ на расчетный счет ООО «Асторстрой» платежными поручениями № 1065 от 22.10.2004 в размере 2 064 400 руб., в том числе НДС – 314 908,47 руб., № 1052 от 20.10.2004 на сумму 9 935 600 руб., в том числе НДС – 1 515 600 руб. №767 от 18.08.2004 на сумму 1 016 152 руб., в том числе НДС – 155 006,24 руб. (130-132 т. 1).

Кроме того, обществом произведена оплата за выполненные работы по договору на расчетный счет ООО «Алерона» по платежным поручениям от 21.07.2004 № 664 в размере 2 350 000 руб., в том числе НДС - 358 474,58 руб., от 27.07.2004 № 699 в размере 497 994,97 руб., в том числе НДС – 75 965,33 руб. (л.д. 132-133 т. 5) в связи с заменой кредитора на основании договора, заключенного 20.07.2004 между ООО «СпецСтройСофт» и ООО «Алерона», об уступке прав требования задолженности общества по договору от 03.06.2004 № 087 в размере 2 847 994,97 руб. (л.д. 128-129 т. 1).

Таким образом, из указанных документов следует вывод, что работы по ремонту были выполнены, акты приема-передачи выполненных работ оформлены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, работы, выполненные в июле, августе, октябре 2004 года полностью оплачены по безналичному расчету, обязательство об оплате исполнено в соответствии с указаниями кредитора – ООО «СпецСтройСофт» и заключенным договором об уступке прав требования. Данные обстоятельства инспекцией признаны и не опровергаются.

Довод налогового органа о том, что договор подряда заключен исполнительным директором Бакуном В.Г., а не генеральным директором Кружаловым С.В. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является заключенной в интересах общества в силу её последующего одобрения (прием выполненных работ, оплата). Кроме того, суд принимает во внимание, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2004 Бакун В.Г. избран на должность генерального директора общества (л.д. 59 т.5).

Не могут быть приняты также во внимание материалы допроса свидетеля Ляшенко Н.А. (л.д. 68-69 т. 5) из которых следует, что в рассматриваемый период не заключались договоры на ремонт основных средств, поскольку в период подписания актов выполненных работ и ведения ремонта Ляшенко Н.А. на предприятии не работала. Указанные обстоятельства подтверждены Ляшенко Н.А. при даче пояснений суду первой инстанции при рассмотрении дела (л.д. 75 т. 7), а также дата увольнения – 30.08.2004, указанная в приказе (л.д. 62 т. 5) не соответствует действительности.

Факт проведения евроремонта в административном здании в начале осени 2004 года также подтвержден свидетелем Кружаловым  В.С. (л.д. 75 т. 7).

Ссылка налогового органа на полученные оперуполномоченным 1-го отдела УНП ГУВД Свердловской области показания руководителя ООО «АВС Инвест-3» Славниковой Т.Г. без даты (л. д. 28 т. 7), главного бухгалтера ЗАО «Проектные работы» Черемсиной И.И. без даты (л. д. 58 т. 7), в соответствии с которыми ремонт здания под литерой 59 осуществлялся исключительно силами ЗАО «Проектные технологии» по поручению ООО «АВС–Инвест 3», а приобретенные здания под иными литерами не были отремонтированы, не могут быть приняты во внимание.

Из указанных объяснений, а также имеющихся в деле договоров купли-продажи имущества, заключенных между заявителем и ООО «АВС-Инвест 3»,  актов приема-передачи к ним (л.д. 45-54 т. 5), договора подряда от 25.10.2004 № 11/3753, заключенного между ООО «АВС-Инвест-3» и ЗАО «Проектные технологии» (л.д. 53-56 т. 7), невозможно установить фактическое состояние имущества на момент продажи.

Кроме того, фактическое проведение ремонта ЗАО «Проектные технологии» не исследовалось в ходе проведения проверки. Указанные факты не подтверждены судебными актами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных