Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-6558/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу Постановления Главы муниципального образования «Артемовский район»  от  16.06.2003  г.  №  601  организация казначейского исполнении и казначейское   исполнение   местного   бюджета   возложено   на   Финансовое управление в муниципальном образовании «Артемовский район».

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах сделан правомерный вывод о том, что долг муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» перед муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ».

Вместе с тем, в связи с  частичной оплатой  должником  суммы 633 000руб., взысканию  с ответчика подлежит сумма задолженности  в размере 18 700 000 руб. В остальной части во взыскании долга следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан установленным факт отсутствия денежных средств у основного должника, не дана надлежащая оценка справке о наличии дебиторской задолженности в размере 40 437 561 руб. 33 коп. судом признается несостоятельным.

Справка муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» о наличии дебиторской задолженности не является доказательством фактического  наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом в силу статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Росси       йской Федерации  (т.1, л.д. 69).

Кроме того, счета муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» закрыты, операции по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены, денежные средства за должника  МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  перечисляет другое юридическое лицо.

Ссылка заявителя на то, что  основной должник, МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  не отказывалось исполнять мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 01.08.2006г. по делу № А60-13191/2006-С04, исполняет его,  является несостоятельной. Из материалов дела  видно, что должник не уплатил   согласованную сторонами соглашения часть задолженности в полном объеме в первый  срок, указанный в мировом соглашении (сумму 3 000 000руб. до 30.09.2006г.). Не оплачена задолженность МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством»   также и на момент обращения истца в суд и принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты   основным должником  первого   платежа в установленный в мировом соглашении срок,  неоплата  всей задолженности в сроки, указанные в мировом соглашении,  закрытие счетов  основного должника, отсутствие денежных средств и  имущества у основного должника  свидетельствует о фактическом отказе  МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно- коммунальным хозяйством» от оплаты задолженности. Следовательно, у истца имелись основания для  обращения с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.

Доводы заявителя о том, что срок, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, не могут быть приняты во внимание, т.к.  указанный срок предоставлен взыскателю  для принудительного взыскания  присужденного по судебному акту. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не  является основанием для продления со стороны должника  срока исполнения судебного акта.

Последующие платежи  в счет погашения  задолженности  могут быть учтены судебным приставом – исполнителем  в исполнительном производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 года по делу № А60-6558/2007 подлежит изменению (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, т.к. все платежи произведены после принятия искового заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление льгот по уплате государственной пошлины муниципальным образованиям (статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г. по делу №А60-6558/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 18 700 000 руб.  (восемнадцать миллионов семьсот тысяч руб.).

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

В.А. Романов