Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-6558/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8395/2007-ГК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                               Дело №  А60-6558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: МУП ВКХ «Водоканал» – Гончарова С.Г. по доверенности от 03.12.2007 года, паспорт;

от ответчика: МО «Артемовский городской округ» - не явились;

 от третьих лиц: МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа - не явились;

от муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10 октября 2007г.

по делу  №А60- 6558/2007,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску МУП ВКХ «Водоканал»

к МО «Артемовский городской округ»

третьи лица: МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 21 618 470 руб. 56 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (МУП ВКХ «Водоканал») в лице конкурсного управляющего МУП ВКХ «Водоканал» Г.М. Вайнштейна  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» (МО «Артемовский городской округ») с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 21 618 470 руб. 56 коп. на  основании  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, подлежащую взысканию с ответчика: просит взыскать за счет казны МО «Артемовский городской округ» задолженность по обязательствам МУ Артемовского городского округа «Управление ЖКХ» перед МУП ВКХ «Водоканал» в размере 19 333 000 руб. (т. 2, л.д. 91). Уточнение судом принято, иск рассмотрен судом в заявленной сумме.

Определениями суда от 10.04.2007 года, 07.05.2007 года, 01.08.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Дума Артемовского городского округа (т.1, л.д. 1, 71-73, т.2, л.д. 78-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности взыскана  задолженность в размере 19 333 000 руб.  00 коп. Взыскано с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 107-114).

Ответчик, МО «Артемовский городской округ», с решением суда от 10.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, указывает на нарушение норм процессуального права.  Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное ходатайство представлено и третьим лицом, Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, который представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение суда от 10.10.2007 года отменить.

Судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворены в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы ответчика являются необоснованными, пояснил, что в настоящее время  в связи с частичной оплатой задолженность ответчика составляет 18 700 000руб., настаивал на взыскании задолженности в указанной сумме.

 Третьи лица, МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Дума Артемовского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовое управление Артемовского городского округа в судебное заседания явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 года по делу №А60-13191/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП ВКХ «Водоканал» и МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (т.1, л.д. 25-28). Согласно указанному мировому соглашению МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» признал задолженность перед МУП ВКХ «Водоканал» в размере 21 618 470 руб., возникшую в связи  с ненадлежащим исполнением договоров № 72 от 06.02.2002 года, № 37 от 01.09.2000 года  и от 22.11.1999 года. Стороны согласовали график погашения задолженности, первый платеж должен быть перечислен до 30.09.2006 года в размере 3 000 000 руб., сроки последующих платежей –  до 31.12.2006г., до 31.03.2007г., до 30.04.2007г.

В связи с неисполнением МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» условий мирового соглашения, МУП ВКХ «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исполнительный лист № 178857 выдан 30.10.2006 года, взыскателем направлен в Службу судебных приставов- исполнителей. Постановлением судебного пристава- исполнителя Артемовской Службы Судебных Приставов № 14 от 18.12.2006 года исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 178857, окончено ввиду невозможности взыскания с должника суммы 21 618 470 руб. (т.1, л.д. 16, 17). Постановлением установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть наложено взыскание.  Указанное постановление судебного пристава – исполнителя не оспорено.

Финансовым управлением выдана справка № 02/4305 от 02.07.2007 года о том, что истец представил 09.06.2007 года исполнительный лист по делу № А60-13191/2006 о взыскании с МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» суммы задолженности в размере 21 618 470 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 20).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленным 23 июля 2007 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, все имеющиеся у МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»  счета закрыты.

В то же время, письмом от 17.09.2007 г. № 02/5001 Финансового управления в Артемовском городском округе, подтверждено частичное погашение задолженности и приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (т.2, л.д. 53).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение   МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» исполнительного листа № 178857 в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, то в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность. Судом признано обоснованным взыскание с ответчика, муниципального образования «Артемовский городской округ», суммы задолженности основного должника в размере 19 333 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1.2 устава учредителем МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» является администрация муниципального образования.

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, МУ Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», нет. В связи с чем его требования к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте  2 Постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности,  судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи