Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А60-14360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8417/2007-АК

г. Пермь

19 декабря 2007 года                                                              Дело № А60-14360/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

 представителей заявителя МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»: Вахитовой И.И. – по доверенности от 20.08.2007г., паспорт 6599 298005; Редько В.А. – по доверенности от 20.08.2007г., паспорт 6506 989282; Винницкого А.В. – по доверенности от 14.12.2007г., удостоверение № 2125; Жгарева О.С. – по доверенности от 20.08.2007г., удостоверение № 2320;  

представителей заинтересованного лица ГУ «Главное управление МВД РФ по Уральскому Федеральному Округу»: Желудева А.П. – по доверенности № 3 от 29.08.2007г., удостоверение ГУУ № 000906; Ямщиковой Г.Н. – по доверенности № 1 от 02.04.2007г., удостоверение ГУУ № 000735;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ «Главное управление МВД РФ по Уральскому Федеральному Округу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 года

по делу № А60-14360/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»

к ГУ «Главное управление МВД РФ по Уральскому Федеральному Округу»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о признании недействительным представления от 26.06.2007 года № 30/1319, вынесенного Главным управлением Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу (далее ГУ МВД России по УрФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по УрФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что акт проверки составлен в результате выявленных управлением нарушений налогового законодательства РФ. Представление от 26.06.2007 года № 30/1319 принято в пределах прав милиции по принятию мер к устранению преступлений и административных правонарушений, предусмотренных п. 13 ст. 11 Закона «О милиции». Вынесенное представление не является требованием и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» и ФЗ РФ «О милиции» не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд действий или бездействия должностных лиц милиции, в том числе как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов.  У заявителя имеется право на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих деятельность в уголовном судопроизводстве в порядке, определенном главой 16 УПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что проверка проводилась на основании заявления физического лица в рамках ст. 35 Закона «О милиции», проверялась правильность исчисления налогов, были установлены нарушения в исчислении налогов, что послужило основанием для их доначисления. В представлении было предложено представить уточненную декларацию и уплатить налоги, оно не обязательно для исполнения, и должно рассматриваться как информация для принятия к сведению заявителя. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, проводится экспертиза.

 Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что представление имело обязательный характер, поскольку содержало сроки исполнения и предупреждение об ответственности за его неисполнение. Кроме того, управление произвело юридическую переквалификацию сделок заявителя. Из ст. 125 УПК РФ следует, что юридическое лицо не имеет право обжаловать действия должностных лиц в порядке, предусмотренном УПК РФ.   

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Главным управлением МВД России по Уральскому федеральному округу в период с 19.06.2007г. по 27.06.2007г. была проведена проверка на основании п. 35 ст. 11 Закона «О милиции» в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга». По результатам проверки составлен акт № 56, в котором была установлена неуплата предприятием налога на прибыль в сумме 20506430 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 15379822 руб. (том 1 л.д. 13-24).

По результатам проверки, ГУ МВД России по УрФО в адрес МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» направлено представление от 26.06.2007г. №30/1319 «Об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений», подписанное начальником ГУ МВД России по УрФО (том 1 л.д. 11).

        Указанным представлением предприятию предложено устранить обстоятельства, способствующие совершению правонарушения: внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговые органы уточненную декларацию, погасить в срок до 27.07.2007г. установленный ущерб государству, нанесенный в форме неуплаты налогов и направить в адрес ГУ МВД России по УрФО в срок до 30.07.2007 сведения (документы) о выполнении представления. Также предприятие предупреждено, что в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет административную ответственность.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вынесенное представление отвечает всем признакам требования об уплате налогов, содержащимся в ст. 69 НК РФ. Управление, требуя от предприятия уплаты конкретных сумм налогов, превысило полномочия, присвоив себе функции налогового органа. Оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление предприятия об оспаривании представления органа милиции подведомственно арбитражному суду. Кроме того, судом установлено, что доначисление налогов в общей сумме 35886252 руб. произведено управлением необоснованно. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 35 ст. 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, милиция вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 35 Закона «О милиции» милиция вправе вносить в государственные органы, организации и общественные объединения обязательные для рассмотрения представления и предложения об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения. 

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также формы и методы налогового контроля.

Статья 30 НК РФ устанавливает, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, осуществляют налоговые органы, которые реализуют свои функции во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами внутренних дел (милиции).

Статьей 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, а при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.  

Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 № 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

        В соответствии с п. 2 указанной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершение действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения: в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 35 ст. 11 Закона РФ «О милиции» - в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии.

        Из анализа приведенных выше норм следует, что органы милиции вправе оказывать содействие налоговым органам при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, но не могут подменять собой налоговый орган в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с порядком взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов управление должно было направить материалы проверки в налоговый орган для принятия решения о доначислении налогов и их взыскания в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по УрФО, определяя размер налоговых обязательств предприятия, и требуя уплаты конкретных сумм налогов в бюджет, превысило свои полномочия, присвоив себе функции налогового органа, являются верными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по своему содержанию обжалуемый ненормативный акт представляет собой письменное предложение (извещение) о неуплаченной сумме налогов и об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок, то есть соответствует требованиям ст. 69 НК РФ: содержит сведения о сумме задолженности по налогам, данные об основаниях взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, срок исполнения требования, а также указание на меры, которые применяются в случае неисполнения требования; представление подписано руководителем органа, направившего данный документ налогоплательщику.

Из акта проверки от 27.06.2007 следует, что суммы неуплаченных налогов были определены по результатам анализа взаимоотношений МУП «УКС г. Екатеринбурга» с Администрацией города Екатеринбурга и инвесторами – участниками строительства жилых домов и связаны с выводом Управления о завышении расходов по строительству и занижении вследствие этого налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на указанную в представлении сумму. Содержание обоих документов, а также ссылка на акт проверки в тексте представления позволяют сделать вывод о том, что представление направлено предприятию по результатам проверки и на основании акта проверки, что не оспаривается заинтересованным лицом.

      С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы управления о том, что информация, содержащаяся в  представлении, носит профилактический характер, данное представление не является обязательным для исполнения и направлено на устранение обстоятельств, способствующих совершению правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   

        В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Право