Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-13920/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8412/2007-АК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-13920/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Масленниковой Е.Ю. – по доверенности № 36 от 28.11.2007г., удостоверение УР № 369314; Филимоновой Е.М. – по доверенности № 28 от 14.06.2997г., удостоверение УР № 369311;

в отсутствие представителя заявителя ООО «Завод Уралпрокат»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2007 года

по делу № А60-13920/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Завод Уралпрокат»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 5/6994672 от 18.04.2007г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 57538 руб., заявленного к возмещению в декларации по НДС по ставке ноль процентов за декабрь 2006 года, а также об отказе в правомерности применения организацией нулевой налоговой ставки по реализации по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 325989 руб., принятого Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007г. решение налогового органа признано недействительным.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что представленные обществом документы в обоснование подтверждения ставки 0% по декларации по НДС за декабрь 2006г. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 165, ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не влечет автоматического применения ставки ноль процентов и возмещения НДС. Передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций и искусственного завышения цены товара. Фактически заявителем не приобреталась продукция у ООО «Мегатон», следовательно, не осуществлялись реальные хозяйственные операции, являющиеся основанием для получения вычета по НДС. Кроме того, директор Кулешов С.Ю. является одновременно руководителем ООО «Завод Уралпрокат», находящегося в г. К-Уральский, учредителем ООО «Завод Уралпрокат», находящегося в г. Екатеринбурге и осуществляет хозяйственные операции по доверенности от имени грузоотправителя ООО «Металл-Сервис», что свидетельствует о взаимозависимости участников сделок. У заявителя отсутствуют складские помещения, основные средства и технический персонал. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, пояснила, что согласны с выводами суда первой инстанции об обоснованном применении обществом ставки 0% по реализации по налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 325989 руб. Инспекция не согласна с решением в части выводов суда о недоказанности недобросовестности заявителя. Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза от ООО «Мегатон», движение товара было только по документам, в целях завышения цены товара. Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет. НДС уплачен всеми лицами, участвующими в хозяйственных операциях.     

ООО «Завод Уралпрокат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей  в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Обществом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что решение суда является законным и обоснованным, налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя при уплате заявителем НДС поставщикам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод Уралпрокат» (ИНН 6612020212) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (л.д.144-145). Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле цветными металлами как внутри, так и за пределами Российской Федерации.

В соответствии с договорами поставки от 15.07.2006г. общество в проверяемом периоде приобретало у ООО «Мегатон» цветной металл (л.д.39-40).

Приобретенная продукция была вывезена в дальнейшем заявителем в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактом № 2006-ЗУП/68 от 21.09.2006г., заключенным между ООО «Завод Уралпрокат» и АО «ЗИКСТО» (Республика Казахстан» (л.д. 49-51).

18.01.2007г. обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по ставке 0% за декабрь 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации заявитель запросил к возмещению из бюджета 57538 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

Решением налогового органа № 5/6994672 от 18.04.2007г. применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 325989 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006г. признано необоснованным. Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 57538 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили выводы инспекции о несоответствии представленных документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.  Налоговым органом было также установлено, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у поставщика ООО «Мегатон»,  согласно данных счетов-фактур и накладных грузополучателем товара является ООО «Металл-Сервис».

Не согласившись с решением, Общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки, данное обстоятельство инспекцией в судебном заседании не оспаривалось. Факт взаимозависимости между участниками сделок не подтвержден материалами дела. Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС налоговым органом не представлено.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что заявитель приобретал товар по договору поставки у ООО «Мегатон».

ООО «Мегатон» отгружало продукцию в адрес заявителя по счету-фактуре № 379 от 19.10.2006г. При этом грузополучателем продукции было указано ООО «Металл-Сервис» (л.д.98).

ООО «Мегатон» приобретает в свою очередь продукцию у ООО «Завод Уралпрокат», находящегося в г. Екатеринбурге (ИНН 6612010038) и состоящего на учете в ИФНС России по г. Екатеринбургу.

Проведенной инспекцией встречной проверкой ООО «Мегатон» по вопросу его взаимоотношений с ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038), являющегося по отношению к ООО «Мегатон» продавцом,  было установлено, что ООО «Мегатон» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. ООО «Мегатон» оплачивало через расчетный счет продукцию, приобретенную у ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038) (л.д. 69-73). В ходе встречной проверки ООО «Мегатон» были представлены счета-фактуры, выставленные  продавцом  ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038) (л.д. 91, 93).

Проведенной встречной проверкой ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038) (л.д. 146-147) установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлялась своевременно, нарушений законодательства, схем уклонения от налогообложения не было. Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов (л.д. 74-76, 79) следует, что ООО «Завод Уралпрокат», находящийся в г. Каменск-Уральский Свердловской области (заявитель по делу), оплачивал продукцию (в том числе НДС) ООО «Мегатон» через расчетный счет.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (л.д.112)  товар от ООО «Мегатон» поставлялся на склад ООО «Металл-Сервис», которое в соответствии с договором хранения № 3 от 01.08.2006г. (л.д.41-43) оказывало заявителю услуги по хранению с приемом и отгрузкой  товара и выставляло счета-фактуры на оплату (л.д. 99-103).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Металл-Сервис» находится по тому же адресу, что и заявитель.

В соответствии с товарно-транспортными накладными товар за пределы Российской Федерации отгружался заявителем со склада ООО «Металл-Сервис» (л.д.  105).

В материалах дела имеются книги покупок и продаж заявителя (л.д.117-121, 125-130), ООО «Мегатон» (л.д. 122-124), в которых отражены операции между всеми участниками сделок, являющихся основанием для заявителя при предъявлении НДС к вычету.

Таким образом, материалами дела подтверждаются реальные отношения между заявителем и ООО «Мегатон», движение товара от продавца к  покупателю, осуществление хозяйственной деятельности и уплата НДС в бюджет всеми участниками сделки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении обществом ставки 0% по операциям по реализации товаров в режиме экспорта по налоговой декларации за декабрь 2006г. и  отказа в получении вычета по НДС в сумме 57538 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные инспекцией доказательства  не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038) и ООО «Мегатон» не являются обстоятельством, влияющим на право заявителя на получение вычета по НДС. Доказательств того, что взаимозависимость общества с этими лицами, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о создании заявителем схемы с привлечением посредников в целях увеличения стоимости товара и соответственно НДС, подлежащего возмещению из бюджета, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из устных пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что наценка товара, в результате движения товара от первоначального продавца ООО «Завод Уралпрокат» (г. Екатеринбург, ИНН 6612010038) к заявителю составила около 12000 рублей. Данное увеличение стоимости товара признано налоговым органом незначительным.       

Таким образом, при отсутствии незначительной торговой наценки на товар, которая признана налоговым органом соответствующей цели хозяйственной деятельности заявителя, уплате всеми участниками сделки в бюджет НДС, отсутствуют основания для вывода о том, что действия налогоплательщика были направлены на искусственное завышение цены и соответственно, завышение налоговых вычетов по НДС.  

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения