Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А60-5192/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8356/2007-ГК

г. Пермь                               

17 декабря 2007 года                                                                 Дело № А60-5192/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

        Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н.Паньковой 

при участии:

от истца: Черноусов М.В. – дов. от 10.12.20007г., Коротченко О.В. – дов. от 10.12.2007г.

от ответчика: Корчагина – дов. от 14.02.2007г.

от третьих лиц: 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

3.не яв., извещен надлежащим образом

4.не яв., извещен надлежащим образом

5.Маринин Ю.В. – дов. от 24.06.2007г.

6.не яв., извещен надлежащим образом

7.не яв., извещен надлежащим образом

8.не яв., извещен надлежащим образом

9.не яв., извещен надлежащим образом

10.не яв., извещен надлежащим образом

11.не яв., извещен надлежащим образом

12.не яв., извещен надлежащим образом

13.не яв. извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 октября 2007 года

по делу № А60-5192/2007-С1,

принятое судьей Е.А.Платоновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никтаграфикс»

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Триал»

2.Русин Евгений Вячеславович

3.Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

4.Общество с ограниченной ответственностью «Веста»

5.Общество с ограниченной ответственностью «МПК Ифтек»

6.Закрытое акционерное общество Авто Лэнд»

7.Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»

8.Общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К»

9.Общество с ограниченной ответственностью «Линк-Сервис»

10.Общество с ограниченной ответственностью «АЛВА»

11.Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Авто Плюс»

12.Общество с ограниченной ответственностью «ГАРУС-МК»

13.Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никтаграфикс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просит истребовать у ООО «Никтаграфикс» федеральное имущество, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 5, в частности: здание производственного цеха литер А общей площадью 25703,8 кв.м., здание производственного цеха литер Б общей площадью 10864,5 кв.м., здание компрессорной литер В общей площадью 874,4 кв.м., здание главной понижающей подстанции «Сахалинская» литер Д, общей площадью 444.7 кв.м., здание газораспределительного пункта литер Е общей площадью 35,0 кв.м., здание насосной литер Ж общей площадью 147,8 кв.м., здание тарного цеха литер З общей площадью 508,0 кв.м., здание котельной литер И общей площадью1899,9 кв.м., здание гаража и АБК литер К общей площадью 1356,1 кв.м.; обязать ООО «Никтаграфикс» передать по акту приема-передачи истребуемое имущество Территориальному управлению ФАУФИ по Свердловской области; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «Никтаграфикс» на истребуемые объекты.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Триал», Русин Евгений Вячеславович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Веста», ООО «МПК Ифтэк», ЗАО «Авто Лэнд», ООО «Юмакс-Центр», ООО «ВИП и К», ООО «Линк-Сервис», ООО «АЛВА», ООО «Сигма-АВТО Плюс», ООО «Гарус-МК», ООО Энергопром».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года по делу № А60-5192/2007, принятым судьей Е.А.Платоновой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования. Истец полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка фактам регистрации права собственности Российской Федерации на объекты литер А, И, которое прекращено на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2002г., имущество выбыло из владения собственника помимо воли, право собственности Российской Федерации на спорные объекты установлено решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2007г. По мнению истца, ответчик имел возможность узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, поскольку в договоре купли-продажи отражено обременение в виде права аренды ООО МПК «Ифтэк» на основании договора с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, обладающим в момент заключения правами Минимущества РФ, кроме того, судом не дана оценка доводам о безвозмездности приобретения имущества ответчиком.

        Общество с ограниченной ответственностью «Никтаграфикс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора он мог и должен был узнать о притязаниях на объект со стороны истца, объекты приобретены по возмездной сделке, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

        ООО «МПК «Ифтэк» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает, что истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество, в договорах купли-продажи ООО «Триал» и ООО «Никтаграфикс» отражено обременение в виде аренды на объекты литер А и И, ООО «МПК Ифтэк» до настоящего времени перечисляет арендную плату в федеральный бюджет, по вопросу переоформления договора аренды  ответчик и ООО «Триал» к ООО «МПК Ифтэк» не обращались.

        ООО «Триал», Русин Е.В., ООО «Веста», ЗАО «Авто Лэнд», ООО «Юмакс-Центр», ООО «ВИП и К», ООО «Линк-Сервис», ООО «АЛВА», ООО «Сигма- Авто Плюс», ООО «Гарус-МК, ООО «Энергопром» письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 6.12.2002 года за Русиным Евгением Вячеславовичем признано право собственности на производственный комплекс, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пер. Шоферов, 5, включающий здания литер А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, основанием для признания права собственности явился договор купли-продажи от 14.07.1999г., заключенный между ТОО «Уральский подшипниковый завод» и Русиным Евгением Вячеславовичем. Из представленных в материалы дела договора № 4 от 11.07.1989г. и дополнения к нему от 18.12.1992г. следует, что имущество Шестого государственного подшипникового завода, в том числе здания и сооружения по состоянию на 1.07.1989г. переданы ТОО «Уральский подшипниковый завод» в аренду.

В соответствии с п.1 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов. Из письма 187 Военного представительства МО РФ  № 76 от 21.08.2007г. следует, что в период с 1980 по 1990 годы Государственный подшипниковый завод № 6 г.Екатеринбург был задействован в выполнении государственного оборонного заказа, следовательно на момент разграничения имущество, находящееся на балансе 6 ГПЗ, являлось федеральной собственностью.

        Из технических паспортов, имеющихся в материалах дела следует, что здание литер А построено в 1987 году, литер И – в 1981г., литер З – в 1972г., литер Ж – в 1979г., литер Е – в 1979г., литер В – в 1980г., литер Б – в 1978г., литер К – в 1986г.

        Материалы дела не содержат сведений о приватизации имущества, находившегося в аренде у ТОО «Уральский подшипниковый завод». Таким образом, в деле отсутствуют доказательства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, т.е. по воле собственника.

        В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г. при рассмотрении такого требования суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, предусмотренных ст.302 ГК РФ, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

        В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Никтаграфикс» на спорные объекты недвижимого имущества. В справках ГУ ФРС по Свердловской области от 28.10.2005г. отражены сведения о регистрации прав на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 6.12.2002г., договоров купли-продажи от 22.11.2004г. и от 4.03.2005г.

        Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга, которым устанавливалось право собственности Русина Е.В., от 6.12.2002г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.09.2006г., дело передано на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2006г. в удовлетворении иска Русина Е.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано, решение оставлено без изменения определением от 20.02.2007г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

        Между Русиным Е.В. и ООО «Триал» 22.11.2004г. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г.Екатеринбург, пер. Шоферов, 5. Между ООО «Триал» и ООО «Никтаграфикс» 4.03.2005г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества литер А, Д, Ж, В, К, И, Е, З, Б, расположенных по адресу г.Екатеринбург, пер. Шоферов, 5. В пункте 1.3 договора отражено наличие права аренды зданий литер А, И ООО «МПК Ифтэк». Пунктом 3.1. договора определена цена имущества 10000000 рублей. Между ООО «Триал» и ООО «Никтаграфикс» 4.04.2005г. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по договору купли-продажи имущества прекращаются путем передачи проката черных и цветных металлов, поименованных в приложении № 1, на сумму 10004086р.70к. В материалы дела представлены акт приема-передачи алюминиевого проката на сумму 3928820р.30к., товарная накладная от 4.05.2005г., акт приема-передачи латунного, медного проката, проката нержавеющей стали и титанового проката на сумму 6075266р.40к., товарная накладная 10.04.2006г. Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком по возмездной сделке, на момент отчуждения имущества право собственности продавца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или мог знать о наличии правопритязаний иных лиц на объекты недвижимого имущества.

        Истец полагает, что ответчик мог и должен был узнать о наличии права федеральной собственности из договора аренды имущественного комплекса, сведения о котором имеются в договоре купли-продажи, при этом арендодателем по указанному договору являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Договор аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2003г., касался только части двух зданий литер А (1152 кв.м.) и литер И (983,5 кв.м.), текст договора аренды и приложений к нему не является общедоступной информацией. Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что покупатель в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества мог и должен был узнать о притязаниях третьих