Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-27959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно не принята преюдиция постановления мирового судьи по аналогичному делу, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к судебному разбирательству по данному делу.

Ссылка заинтересованного лица на Письмо Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 10.05.1994г. № 210-9/330 судом не принимается. Данное письмо носит общеразъяснительный, информативный характер, не являясь при этом нормативным или ненормативным правовым актом. Письмо не устанавливает новых, дополнительных прав и обязанностей в отличие от действующего законодательства. Таким образом, данное письмо не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения или неприменения санкций к юридическим, должностным лицам Поэтому недопустимо при разрешения спора ссылаться на данное письмо.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. В данном же случае нет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, а допущенное нарушение создает реальную угрозу здоровью и жизни потребителей, следовательно, и охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 2228 от 06.11.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Кирпичный завод «Балтымский» ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 2228 от 06.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова