Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А60-27959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8329/2007-АК

г. Пермь

14 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-27959/2007-С6­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский»

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2007 года

по делу № А60-27959/2007-С6,

принятое (вынесенное) судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

к ООО «Торговый дом «Кирпичный завод Балтымский»

о привлечении к административной ответственности,     

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы  России по г. Берёзовскому Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кирпичный завод «Балтымский» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007г. требования инспекции удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушений.

В суд поступило ходатайство общества о привлечении для участия в деле эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (органов стандартизации метрологии и сертификации) местного филиала. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку участие в деле эксперта не повлияет на рассмотрение дела по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Берёзовскому Свердловской области 27.09.2007г. в 15 часов 23 минуты на основании поручения № 161 от 27.09.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Успех» ООО ТД «Балтымский», расположенном по адресу: г. Берёзовский, ул. Гагарина, 18, в ходе которой установлен факт продажи алкогольной продукции (водка «Старорусская» ёмкостью 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 51 рубль), при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно – без сертификата соответствия.

Результаты проверки оформлены актами проверки от 27.09.2007г. за № 1173 001173, актом № 50 от 27.09.2007г. с приложением № 2, и актом проверки от 27.09.2007г.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 1173/01 от 27.09.2007г.

В связи с выявленным правонарушением Инспекция ФНС России по г. Берёзовскому обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из содержания п. 1, 4 Положения «О Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои функции, в том числе по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Учитывая, что в силу п. 16 ст. 2 вышеназванного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается также их розничная продажа, должностные лица инспекции вправе, при наличии законных оснований, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота - в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Согласно ст. 2 названного Закона алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино), а спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что розничная продажа водки «Старорусская» (ёмкость 0,5 л, дата розлива 07.05.2007г., изготовитель «Инфостандарт») при отсутствии в торговой точке сертификата соответствия на данную алкогольную продукцию имела место 27.09.2007г., а представленный в арбитражный суд сертификат соответствия № РОСС RU АЯ51.В05865 (№ 6838955) на указанную водку прекратил свое действие 14.09.2007г., то есть на момент проверки сертификат был просрочен на 13 дней.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации; сертификат соответствия включает в себя, в том числе, данные о сроке его действия.

Заявитель (физическое или юридическое лицо, осуществляющее обязательное подтверждение соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек либо действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Аналогичные требования к изготовителям (продавцам, исполнителям) при обязательной сертификации установлены п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 10.05.2000г. № 26 Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Такая информация также должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Согласно п. 12, 138 Правил при продаже алкогольной продукции продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении ее соответствия установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации», установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Следовательно, общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии необходимых документов, а именно - сертификата соответствия на алкогольную продукцию, выставленную на реализацию в магазине «Успех», принадлежащем обществу.

Судом установлено, что на момент проведения проверки при осуществлении заинтересованным лицом розничной торговли алкогольной продукцией вышеуказанные документы, подтверждающие легальность ее оборота, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушены.

Довод общества об отсутствии возможности соблюдения норм законодательства, регулирующего производство и оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклоняется, так как подобное основание не может приниматься как обстоятельство, исключающее ответственность за совершение административное правонарушение.   

Также судом первой инстанции