Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А60-1932/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-8430/2007-ГК

г. Пермь   

«13» декабря 2007 года                                                                 Дело № А60-1932/2006

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Булкиной А.Н.,

судей                                                                    Романова В.А., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Транспортная сетевая компания»: Фальковская И.В., доверенность от 10.09.2007г.;

от ответчика, ОАО «Свердловэнергосбыт»: Чернов Е.Н., доверенность 66 АБ 682952 от 29.12.2006г.;

от третьего лица, ООО «Коммунальные электрические сети»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,               

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2007 года

по делу № А60-1932/2006,

принятое судьёй Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная сетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные электрические сети»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная сетевая компания» (ООО «Транспортная сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 170 866 руб. 39 коп.,  образовавшегося в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии потребителям в период с 01.04.2005г. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

В судебном заседании 10.04.2006г. истец уточнил сумму исковых требований, в связи с увеличением размера неосновательного обогащения до 13 177 890 руб. 67 коп. за счет включения налога на добавленную стоимость и заявил требование о взыскании 981 021 руб. 31 коп. процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 13 177 890 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 257).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 иск удовлетворен: с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ООО «Транспортная сетевая компания» взыскано 13 177 890руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 58 778 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОАО «Свердловэнергосбыт» в доход федерального бюджета РФ взыскано 20 676 руб. 88 коп. госпошлины (т. 1, л.д. 258-261).

 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006г. решение от 17.04.2006г. отменено. В удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Транспортная сетевая компания» прекращено (т. 2, л.д. 54-57).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006г. отменено, решение суда первой инстанции от 17.04.2006г. оставлено в силе (т. 2, л.д. 80-83).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006г. по делу № А60-1932/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006г. по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 107-113).

В судебном заседании 09.07.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 13 940 887руб. (т. 3, л.д. 17-19, 21-22).

26.07.2007г. истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 13 182 222 руб. 87 коп. (ст. 49 АПК РФ; т. 3, л.д. 49-50, 85-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальные электрические сети» (ст. 51 АПК РФ; т. 4, л.д. 7-8).

Решением от  02.10.2007г. (резолютивная часть от 01.10.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ООО «Транспортная сетевая компания» взыскано 747 631 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 4 390 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Транспортная сетевая компания» в доход федерального бюджета РФ взыскано 18 632 руб. 38 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 142-147).

Истец, ООО «Транспортная сетевая компания», с решением суда от 02.10.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, просит его отменить и взыскать неосновательное обогащение в размере 13 182 222 руб. 87 коп. Заявитель считает, что тариф, утверждённый Постановлением РЭК Свердловской области от 22.12.2004г. № 228-ПК не может быть применён к ООО «ТСК». Также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 143 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им Постановления РЭК СО № 228-ПК от 22.12.2004г.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Коммунальные электрические сети» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи со срочной госпитализацией  директора общества. Ходатайство третьего лица на основании статьи 158 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение  апелляционной жалобы возможно на основании представленных в материалы дела документов, а также  при участии истца и ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации ООО «Транспортная сетевая компания» и вступления в силу Постановления ФАС Уральского округа по иску ООО «Транспортная сетевая компания» о признании недействующим Постановления РЭК Свердловской области № 228-ПК от 22.12.2004г. подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. об отказе в удовлетворении требования ОАО «Транспортная сетевая компания» о признании недействующим постановления РЭК СО от 22.12.2004г. № 228-ПК в материалы дела не представлено. Обязанность суда приостанавливать производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В судебное заседание третье лицо, ООО «Коммунальные электрические сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  ОАО «Агроэнерго» (правопреемник - ООО «Транспортная сетевая компания») и ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник - ОАО «Свердлоэнергосбыт») был заключен договор № 10 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.03.2004г. (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ОАО «Агроэнерго» обязалось осуществлять передачу электрической энергии и мощности через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства от границы балансовой принадлежности с ОАО «Свердлвэнерго» до точек присоединения к сетям ОАО «Агроэнерго» потребителей электрической энергии на территории МО «г. Кировград» (т. 1, л.д. 9-21).

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2004г.) срок действия договора установлен до 31.12.2004г. включительно без продления на новый срок (т. 1, л.д. 17-21).

Между ООО «Транспортная сетевая компания» и ОАО «Свердловэнерго» (правопреемник - ОАО «Свердлоэнергосбыт») был заключен договор аренды сетевого хозяйства № 001/18 от 25.03.2004г., согласно которому ОАО «Свердловэнерго» являлось арендатором электросетевого имущества, принадлежащего истцу, и самостоятельно осуществляло деятельность по передаче электроэнергии до своих конечных потребителей на территории Муниципального образования «Город Кировград». Пунктом 1.5 договора аренды сетевого хозяйства № 001/18 от 25.03.2004г. срок аренды имущества был определен с 01.01.2005г. по 31.03.2005г. включительно (т. 1, л.д. 22-23).

После окончания срока действия договора аренды сетевого хозяйства             № 001/18 от 25.03.2004г., в период с 01.04.2005г. по 30.09.2005г., ООО «Транспортная сетевая компания» продолжила оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику без заключения договора. Договор на передачу электроэнергии № 50-01/688-ДУ с 01.10.2005г.

Заявляя исковые требования о взыскании 13 182 222 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что самостоятельный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами заключен не был, следовательно, он имеет право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, не оплатив транзит по сетям истца собственной электроэнергии до своего потребителя.

 В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что общее количество переданной ООО «Транспортная сетевая компания» электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт» за период с апреля по сентябрь 2005 года составляет 31 792 135 кВтч (без учета потерь – 11%), что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 37).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию посредствам установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельный уровень.

В силу статьи 6 Закона тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредствам установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.09.2005г. № 202-ПК утвержден тариф для ООО «Транспортная сетевая компания» на услуги по передаче электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 394,8 руб./тыс. кВт (без НДС). Согласно пункту 1 названного постановления, а также письма РЭК Свердловской области № 05-18/985 от 10.04.2006г. тариф вводится в действие с 01 октября 2005 года (т. 1, л.д. 58; т. 3, л.д. 36).

Однако, пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установлено, что действие тарифа обратной силы не имеет (т. 3, л.д. 36).

Следовательно, возможность применения данного тарифа, для определения стоимости неосновательного обогащения исходя из общего количества электрической энергии переданной ответчику с 01.04.2005г. по 30.09.2005г. исключена.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: 1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, в силу положений ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, оплата услуг организаций по передаче электрической энергии в сети энергосберегающих организаций подлежат включению в состав расходов самих энергосберегающих организаций. При этом непосредственно оплата расходов по транспортировке должна осуществляться конечным потребителем электрической энергии энергосберегающей организации по установленным тарифам.

Поскольку стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит обязательному государственному регулированию и не может быть рассчитана иным другим образом, а индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Транспортная сетевая компания» для ОАО «Свердловэнергосбыт» в период с 01.04.2005г. по 30.09.2005г. установлен не был, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции