Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-4670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7945/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                                  Дело № А71-4670/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.  

при участии:

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Карнауховой И.О. – по доверенности № 05-10/486 от 15.01.2007г., удостоверение УР № 243953;

в отсутствие представителя заявителя  ООО «Торговый Дом «Ижнефтемаш-Сахалин»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Торговый Дом «Ижнефтемаш-Сахалин»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2007 года

по делу № А71-4670/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Торговый Дом «Ижнефтемаш-Сахалин»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ижнефтемаш-Сахалин» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 18.06.2007г. № 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1266320 руб., НДС в сумме 621447, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что заключенные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, услуги по маркетингу и поиску потенциальных покупателей были согласованы с покупателем и включены в спецификацию. Процент оплаты от суммы заключенных с покупателями договоров является разумным, и не выходит за рамки обычаев делового оборота. Общество, отказавшись от посреднических услуг в 2006 году, понесло убыток, следовательно, заключение договоров на оказание посреднических услуг является для общества экономически обоснованным.   

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что налогоплательщик не доказал фактическое оказание юридическими лицами маркетинговых услуг, поскольку покупатели не подтверждают отношения с организациями-посредниками. Отношения заявителя с покупателями были постоянными и установились до заключения договоров с организациями на оказание маркетинговых услуг. Экономическая обоснованность заключения сделок с посредниками не доказана заявителем.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в период с 11.10.2006г. по 12.03.2007г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 31 от 14.05.2007г. (том 1 л.д. 119-168) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 45 от 18.06.2007г. (том 1 л.д. 12-90).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату НДС  в сумме 124289,40 руб., налога на прибыль в сумме 253264 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1266320 руб., НДС в сумме 621447 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств заключения договоров поставки с помощью посредников. Юридические лица – поставщики заявителя отрицают участие организаций-посредников при заключении договоров. Организации-посредники не осуществляют предпринимательскую деятельность, их местонахождение не установлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что посреднические услуги не оказывались данными организациями.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату посреднических услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьи 171, 172 НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш-Сахалин» в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Триатэк» от 07.06.2004г. № 02/6 му (том 3 л.д. 2-3), ООО «Энерговест» от 12.01.2005г. № 01/01м-2005 (том 4 л.д. 13-14), и ООО «РемстройПлюс» от 26.11.2004г. № 0261/11/04 (том 3 л.д. 18-19).

В соответствии с данными договорами заявитель поручил указанным выше организациям, в том числе, выполнение работ по поиску покупателей и поставщиков нефтепромыслового оборудования, проведение предварительных переговоров с потенциальными покупателями и поставщиками, согласование предварительных цен, условий и сроков поставки продукции.     

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ заявитель принял выполненные работы.

Организациями-посредниками были выставлены счета-фактуры на оплату произведенных им работ, которые оплачены заявителем через расчетный счет.     

В результате выполненных организациями-посредниками работ, заявитель заключил договоры на поставку товара с РУП «ПО «Белоруснефть» (том 3 л.д. 5-7), с ОАО «НК «Роснефть» (том 3 л.д. 57-61) и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» (том 2 л.д. 122-124).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате посредникам выполненных работ и предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе их стоимости. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные обществом документы не свидетельствуют о фактическом оказании ООО «Триатэк», ООО «Энерговест» и ООО «РемстройПлюс» услуг по поиску покупателей РУП «ПО «Белоруснефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и содержат недостоверные сведения.  

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО «НК «Роснефть» (том 4 л.д.131) и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» (том 2 л.д. 121) следует, что договорных взаимоотношений с ООО «Энерговест» у данных обществ не было.

В соответствии с письмом, представленным представителем инспекции в судебном заседании, следует, что РУП «ПО «Белоруснефть» не имело взаимоотношений с ООО «РемстройПлюс» и ООО «Триатэк».    

Из ответа заявителя на запрос инспекции о предоставлении документов (том 4 л.д. 132) следует, что в 2005 году заявителем не выдавались доверенности физическим лицам на заключение предварительных договоров с потенциальными покупателями от имени  ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш-Сахалин», предварительные договоры на поставку продукции не заключались. Командировочные удостоверения в 2005 году сотрудникам общества для поездок именно с целью заключения договоров с фирмами-посредниками ООО «Триатэк», ООО «Энерговест» и ООО «РемстройПлюс» не оформлялись. Договоры с представителями данных фирм подписывались в г. Ижевске.  

В соответствии с проведенными налоговым органом встречными проверками ООО «Триатэк», ООО «Энерговест» и ООО «РемстройПлюс» было установлено следующее.

ООО «Триатэк» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 24.05.2004г., по месту регистрации общество не значится, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена 2005 году, в том числе «нулевая» за январь 2005г. (том 2 л.д. 115).

ООО «Энерговест» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 16.07.2004г., отчетность не представляется с 1 квартала 2006г., операции по счетам организации приостановлены (том 2 л.д. 135).

ООО «РемстройПлюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 09.02.2004г., последняя отчетность представлена за август 2006г. (декларация по НДС «нулевая), по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится (том 5 л.д. 146-147).

Деятельность вышеуказанных организаций (снос зданий, производство земляных работ, оптовая торговля непродовольственными товарами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами) не связана с деятельностью заявителя.

Заявителем суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Триатэк», ООО «Энерговест» и ООО «РемстройПлюс» действовать в интересах ООО «Торговый дом «Ижнефтемаш-Сахалин» при заключении договоров с РУП «ПО «Белоруснефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз».   

Кроме того, договоры на оказание маркетинговых услуг не содержат указание на определенный круг поставщиков либо покупателей, не указана территория, на которой посреднику поручено найти потенциальных покупателей или поставщиков продукции, то есть данные договоры имеют  обезличенный характер и не позволяют сопоставить произведенные посредниками услуги с заключенными заявителем договорами с РУП «ПО «Белоруснефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз».

Из имеющихся в материалах дела договоров заявителя с РУП «ПО «Белоруснефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и спецификаций к ним видно, что сумма по договору поставки совпадает с суммой товара, указанной в спецификациях. Каких-либо иных сумм и условий, предусматривающих, что в стоимость товара входит стоимость маркетинговых услуг, данные документы не содержат.     

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС,  содержат недостоверную информацию, сделки, заключенные заявителем с фирмами-посредниками, являются экономически необоснованными.    

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что с покупателями продукции РУП «ПО «Белоруснефть», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» у заявителя существовали длительные хозяйственные связи еще до заключения договоров с посредниками. Данное обстоятельство подтверждается договором ОАО «НК «Роснефть» от 09.04.2002 года (т. 3 л.д. 57), счетами-фактурами, выставленными ОАО «НК «Роснефть» на оплату продукции, поставленную на основании данного договора. Из счетов-фактур, выставленных заявителем на оплату продукции, реализованной покупателю РУП «ПО «Белоруснефть» (том 2 л.д. 148, 152, 158), видно, что отношения с данным покупателем