Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-10006/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_14067

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8352/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                               Дело №  А50-10006/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ЖК № 34 – не явились;

от ответчика: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - Куликова Е.Ю. по доверенности от 18.09.2007г., паспорт;

от третьих лиц: ЗАО «Пермская  сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП «Пермгоркоммунтепло» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  15 октября 2007г.

по делу  №А50-10006/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Жилищного кооператива № 34

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»

третьи лица: ЗАО «Пермская  сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП «Пермгоркоммунтепло»

об  обязании исполнять договор,

установил:

Жилищный кооператив № 34 (ЖК №34) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») о понуждении выполнить договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 5534 от 18.04.2005 года, а именно предъявлять счета-фактуры за тепловую энергию в соответствии со статьями 12, 359, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Определениями суда от 31.07.2007 года, 17.08.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Пермская  сетевая компания», ООО «Регионэнергосбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП «Пермгоркоммунтепло» (т.1, л.д. 1, 180-181).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика – ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 9»  надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 5534 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 года, заключенному с ЖК № 34, а именно: предъявлять истцу ЖК №34 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру (т.2, л.д. 32-39).

Ответчик, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», с решением  суда от 15.10.2007 г.  не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор № 5534 от 18.04.2005 года является незаключенным, по причине несогласования существенных условий договора, наличия разногласий по договору, неурегулированных сторонами, считает что между истцом и ответчиком существовали фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые были прекращены, поставка тепловой энергии и оказание услуг по ее транспортировке на объект истца осуществляется другими лицами по другим счет- фактурам. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 15.10.2007 года отменить.

Третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт», в судебное заседания явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на согласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ЖК № 34, третьи лица, ЗАО «Пермская  сетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, МУП «Пермгоркоммунтепло», извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая организация) в лице  исполнительного директора ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Орлова Д.С., действующего на основании доверенности № 73 от 04.04.2005г. и агентского договора № 120-29/2005 г. от 01.04.2005г.,  и ЖК №34  (потребитель)  заключен договор № 5534 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации, объектом потребления указан дом № 37/3 по ул. Старцева в г. Перми (т.1, л.д. 15-21).

В соответствии с п. 3.1, 3.2  договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Оплата потребляемой потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.3.3 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что тепловая энергия поставляется через сети третьего лица, которое является транспортирующей организацией. Транспортирующая организация обязуется передавать тепловую энергию, принятую на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  с энергоснабжающей организацией, через свои сети на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 10.1 договор действует с момента подписания и до 31.03.2006 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его    пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 года договор от 18.04.2005 г. № 5534 продлен до 31.03.2010 года (т.2, л.д. 1).

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения от 01.04.2006 года стороны резюмировали желание продолжать отношения по снабжению (получению) тепловой энергией в сетевой воде в рамках условий договора № 5534 от 18.04.2005г. до 31.03.2010 года.

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию. По условиям договора № 5534 от 18.04.2005г. транспортирующей организацией является третье лицо, ЗАО «Пермская сетевая компания».

Как установлено судом,  между энергоснабжающей организацией (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», агент) и транспортирующей организацией  (ЗАО «Пермская сетевая  компания», принципал) 01.04.2005 года заключен агентский договор № 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (т.1, л.д. 112-115).

В свою очередь третье лицо, ЗАО «Пермская сетевая компания», владеет тепловой сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на праве аренды по  договору аренды от 01.08.2006 года заключенному с МУП «Пермгоркоммунтепло» (т.2, л.д. 2-5). Срок договора продлен дополнительным соглашением № 26 от 23.05.2007 года до 09.05.2008 года   (т.2, л.д. 6).

Уведомлением № 207-2737 от 13.12.2006 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» сообщило истцу  о невозможности исполнения договора № 5534 от 18.04.2005 года в виду прекращения отношений между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ЗАО «Пермская сетевая компания», а также указало на нового поставщика - ООО «Регионэнергосбыт», с которым, по мнению ответчика, истцу надлежит заключить договор поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 11). Соглашение о расторжении договора истцом подписано не было.

Считая, что договор № 5534 от 18.04.2005 года является действующим, истец обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении указал, что  ответчик указанный договор в установленном порядке не расторг, соответственно его условия должны исполняться надлежащим образом: ответчик должен предоставлять в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора единую счет-фактуру на поставленную тепловую энергию, потребитель должен произвести расчет.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что договор № 5534 от 18.04.2005 года является заключенным, действующим, обязательства по которому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению, в том числе пункт 3.2 договора в части предъявления ответчиком истцу единой счет- фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Судом оценены доводы ответчика и третьего лица, ООО «Регионэнергосбыт», в части невозможности исполнения ответчиком условий договора № 5534 от 18.04.2005 года. Судом указано, что договор, направленный истцу ООО «Регионэнергосбыт», не заключен, перечисление денежных средств истцом в марте 2007 года является ошибочным, о чем истец поставил в известность ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», «ООО «Регионэнергосбыт» письмами от 09.04.2007 года. Кроме того, по мнению суда, Постановление Региональной энергетической компании от 29.11.2005 г. № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по Пермскому краю на 2007 год»  не является основанием невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, изменение в схеме договорных отношений произошло по воле ответчика и третьего лица, ООО «Регионэнергосбыт». В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Довод ответчика о незаключенности договора № 5534 от 18.04.2005 г. ввиду несогласования существенных условий договора судом признается необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами в надлежащей письменной форме был составлен и подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде. Факт наличия разногласий со стороны потребителя и не достижения между сторонами договоренности по возникшим разногласиям не является основанием  для признания договора № 5534 от 18.04.2005 года незаключенным в силу следующего.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между сторонами договор № 5534 от 18.04.2005 года исполнялся, ответчиком в адрес истца направлялись счета- фактуры, из содержания которых следовало, что оплате подлежит теплоэнергия по договору № 5534 от 18.04.2005 года, разногласий между сторонами  по количеству отпущенной - принятой теплоэнергии не было (т.1, л.д. 23-88). Истец поставленную тепловую энергию оплачивал согласно предъявленным счетам- фактурам.  В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами исполнялись условия договора № 5534.

Кроме того, протокол разногласий ответчиком был возвращен истцу не по причине не согласования указанных разногласий, а по причине ненадлежащего их оформления (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 9). Отсутствие в дальнейшем попыток истца согласовать надлежаще оформленные разногласия свидетельствуют