Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-6201/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8357/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                               Дело №А50-6201/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Булкиной А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю- Чечиль О.В. по доверенности № 4 от 14.02.2007 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего: Михеева Е.Ш., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Михеевой Е.Ш.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2007 года

по делу  №А50-6201/2005,

принятое судьей Кицаевым И.В.

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский»   несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005г. Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский» (ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Михеева Е.Ш.

20.08.2007 г. в арбитражный суд от уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее ФНС России), поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), вследствие чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет непроданного имущества должника. Также уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим ненадлежаще проведена инвентаризация имущества должника, в результате допущенного бездействия произошло загрязнение окружающей среды, причинены реальные убытки с целью устранения последствий произошедшей аварии на сумму 50 000 руб.  Просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, влекущие за собой убытки должника и его кредиторов (т.10, л.д. 4-9).

Уполномоченным органом уточнен перечень действий (бездействий), которые нарушают нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве): передача в собственность муниципального образования основных средств (дорога-подъезд на ПТФ) должника; расходы, связанные с локализацией разлива нефтепродуктов, возникшие в результате несвоевременного списания и уничтожения отходов нефтепереработки (т 10, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский» Михеевой Е.Ш.: в части необходимости реализации нефтепродуктов, взыскания с виновных лиц расходов по устранению последствий разлива нефтепродуктов, в части необходимости реализации дороги- подъезда на ПТФ или имущественных прав, связанных с финансовыми вложениями в данный объект (т.11, л.д. 41-42).

Конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. с определением суда от 02.11.2007 года не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что конкурсный управляющий выявила имущество должника - бочку прицеп МЖТ-5,5 и цистерну на 50м³, включила в конкурсную массу, реализовала с торгов с предварительного согласия собрания кредиторов. К моменту разлива нефтепродуктов, находящихся в вышеуказанных емкостях, имущество принадлежало новому собственнику А.Ю. Бригиде, но в емкостях содержались отходы, принадлежащие должнику, которые числились на балансе должника как нефтепродукты. Утилизация отходов нефтепродуктов является достаточно дорогостоящим мероприятием, в связи с чем утилизация произведена не была. По мнению конкурсного управляющего, устранение последствий разлива отходов нефтепродуктов можно расценивать в качестве утилизации отходов нефтепродуктов. Относительно действий по передаче дороги -подъезда на ПТФ должника в муниципальное образование, конкурсный управляющий пояснила, что на указанную дорогу у должника отсутствуют правоустанавливающие документы, в  связи с чем включить ее в конкурсную массу и продать с первых торгов было невозможно. На собрании кредиторов 31.07.2007 года в соответствии  со статьей 132 Закона о банкротстве было принято решение о передаче основного средства «подъезд на ПТФ» в муниципальное образование, ввиду нерентабельности проведения оценки данного имущества, реализации с торгов и убыточности содержания указанного социально значимого имущества должника.

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 02.11.2007 года отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела,  конкурсным управляющим в порядке статей 129, 130 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что к основным средствам должника относится подъезд на ПТФ, 1983 года выпуска, инвентарный номер 309 стоимостью 3 888 413 руб. 60 коп по состоянию на 25.08.2005 года (т. 10, л.д. 105-106).

Для осуществления продажи имущества конкурсный управляющий направил запрос от 03.10.2005 года  в ООО «Промпроект-оценка» для осуществления оценки имущества должника, в том числе дороги -подъезд на ПТФ (инв. Номер 309) (т.10, л.д. 93). Для осуществления  работ по оценке объекта основных средств  ООО «Промпроект-оценка» запросило данные о первоначальной и остаточной балансовой стоимости объектов, технические паспорта на объекты недвижимости (т.10, л.д. 94).

Из материалов дела установлено, что указанная дорога проходит по населенному пункту деревня Рябины Верещагинского района Пермского края, по улицам Птицеводов, Луговая, Лесная (т. 10, л.д. 95-97).  Правоустанавливающих документов на указанный объект у должника не обнаружилось. В связи с чем не была проведена оценка указанного имущества с целью включения в лот № 1 и выставления на торги.

Конкурсным управляющим, с целью установления документов, подтверждающих право хозяйственного ведения на дорогу, 28.02.2006 года направлялся запрос в администрацию Верещагинского района Пермской области, в связи с возможным согласованием плана строительства дороги – подъезда на ПТФ. Документы на дорогу представлены не были ввиду их отсутствия. Также на запрос конкурсного управляющего в Архивный отдел Верещагинского муниципального района Пермского края, был получен ответ об отсутствии в документах архивного фонда № 91 «Отдел архитектуры» разрешения и акта о вводе в эксплуатацию объектов на ПТФ ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский».

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения   дороги – подъезда на ПТФ в состав имущества (имущественного комплекса) предприятия -сельскохозяйственной организации, подлежащего реализации с торгов в виде открытого аукциона, в виду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на это имущество, а также поскольку дорога, ведущая на ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский» является дорогами населенного пункта деревни Рябины Верещагинского района Пермского края. Доказательств того, что указанная дорога используется в непосредственном производственном процессе или относится к внутрихозяйственным дорогам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника, проводимом 07.03.2006 года был одобрен вопрос о порядке, сроках и условиях реализации социально-значимых объектов ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский», в котором объект дорога – подъезд на ПТФ не указан. Протокол собрания кредиторов № 5 не обжалован (т. 10, л.д. 113-115).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 15 от 31.07.2007 года на повестке дня был поставлен вопрос о передаче в собственность муниципального образования основных средств, в частности дороги - подъезд на ПТФ ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский», за передачу в муниципальную собственность проголосовало 62,2 % голосов. Результаты проведенного собрания кредиторов обжалованы также не были.

О необходимости передачи социально-значимого объекта: дороги- подъезда на ПТФ конкурсный управляющий известил администрацию муниципального образования. Постановлением Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского района Пермского края от 05.09.2007 года  № 196 в состав муниципальной собственности принята дорога (подъезд на ПТФ) общей протяженностью 1260метров, балансовой стоимостью 3 888 413 руб. 60 коп., остаточной стоимостью 3 047 218 руб. 73 коп., действительной стоимостью 844 832 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законными  действия конкурсного управляющего по передаче спорного объекта в муниципальную собственность, и ошибочными ссылки суда, указанные в определении суда от 02.11.2007 года, на сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов за 2002 год, договоры подряда № 1от 08.09.1998 года, № 2 от 15.05.2000 года, акты приемки в эксплуатацию Государственной приемной комиссией законченного строительства, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ,  содержащих информацию о причастности должника к финансированию строительства дороги. Данные документы свидетельствуют о финансировании дороги, имеющей наименование подъездные пути на ИПС, т.е. иного объекта, нежели, относящаяся к основным средствам дорога- подъезд на ПТФ.

Как установлено из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество должника-бочка прицеп МЖТ-5,5 и цистерна на 50 м³, указанное имущество было включено в конкурсную массу в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, и выставлено на торги в соответствии со статьей 179 вышеуказанного закона (т.10, л.д. 142-156).

Согласно проведенным торгам, указанное имущество было реализовано новому собственнику Бригиде А.Ю.

Бригида А.Ю. приобрел емкости- бочка прицеп МЖТ-5,5 и цистерна на 50м³,  отходы нефтепродуктов, находящиеся в них принадлежали должнику, находились на его балансе (стр. 103), утилизированы, списаны не были.

12.07.2007 года на земельном участке, переданном ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский», из двух емкостей произошел разлив нефтепродуктов.

Для устранения последствий аварии собственниками емкостей и отходов нефтепродуктов были предприняты совместные действия, стоимость услуг по устранению последствий распределены следующим образом, Бригида А.Ю. произвел затраты в размере 60 000 руб., должником понесены затраты на сумму 15 000 руб.

Уполномоченный орган считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего по не взысканию с виновного лица затрат в размере 15 000 руб., затраченных на устранение последствий, указывает при этом, что данные затраты не связаны с осуществлением конкурсного производства, а связаны с устранением последствий бездействия конкурсного управляющего по списанию и утилизации отходов нефтепродуктов.

На собрание кредиторов, состоявшееся 31.07.2007 года,  был вынесен вопрос об ознакомлении с расходами ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский», связанными с локализацией разлива нефтепродуктов (т.10, л.д.111). Указанные расходы в размере 50 000 руб. кредиторами были приняты к сведению как предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган решение собрания кредиторов от 31.07.2007г. не оспорил.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с виновного лица затрат, на устранение последствий разлива нефтепродуктов судом признается несостоятельным, поскольку эти расходы  в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат  погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по списанию отходов нефтепродуктов и их утилизации судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в двух емкостях находились отходы нефтепродуктов, находящиеся на балансе должника, указаны в строке 103 баланса как нефтепродукты. Списание с баланса произведено быть не могло без их утилизации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный