Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-8006/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7627/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                Дело № А71-8006/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.А. Няшина,

судей   Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Паньковой,

при участии:

от истцов: 1. ОАО «ЦУМ»: Борисова М.А., доверенность от 10.12.2007г.,

2. ОАО «Ижевский ГУМ»: не явились,

от ответчиков: 1. ООО «Шепартон»: Халилова Н.А., доверенность от 05.03.2007г.,

2. ООО «Инвестиционная компания «Сайгас»: Гученко Ю.Б., доверенность от 01.02.2007г.,

3. ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас»: Фофанова Н.А., доверенность от 10.12.2007г.,

4. ООО «Акватория»: Ахуков Ю.В., доверенность от 10.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ОАО «ЦУМ» и ОАО «Ижевский ГУМ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2007 года

по делу № А71-8006/2006,

принятое судьей Л.А. Ухиной по иску ОАО «ЦУМ» и ОАО «Ижевский ГУМ» к ООО «Шепартон», ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас», ООО «Акватория» о признании недействительными учредительных договоров,

установил:

ОАО «ЦУМ» и ОАО «Ижевский ГУМ» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Шепартон», ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», ООО «Финансово – коммерческая компания «Сайгас», ООО «Акватория» о признании недействительными учредительного договора ООО «Шепартон» от 24.01.2006г., заключенного между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Акватория», а также учредительного договора ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» от 27.12.2005г., заключенного между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «ФКГ «Сайгас».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г. (т. 1 л.д. 118-121) исковые требования ОАО «Ижевский ЦУМ» и ОАО «ЦУМ» в части признания недействительным учредительного договора ООО «Шепартон» от 24.01.2006г., заключенного между ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Акватория» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007г. (т. 2 л.д. 21-24) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007г. производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы (т. 2 л.д. 50-51).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007г. (т. 2 л.д. 70-73) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007г. производство по делу № А71-8006/2006 возобновлено (т. 2 л.д. 81-82).

При рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования. Истцы просили признать недействительными оспариваемые учредительные договоры ООО «ИК «Сайгас» от 27.12.2005г. и ООО «Шепартон» от 24.01.2006г. в части участия в данных сделках ОАО «Ижевский ЦУМ» (т. 6 л.д. 26 об.).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 26 об.).

Решением суда от 05.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 29-37).

Истцы с решением суда от 05.09.2007г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, сделка по отчуждению ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» сама по себе являлась крупной для ОАО «Ижевский ЦУМ», так как балансовая стоимость переданного имущества превышала 25% балансовой стоимости активов общества и составляла 26, 22%. Данные сделки были убыточны для акционерного общества, что является одним из доказательства их взаимосвязанности и, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2007г. №Ф09-115/07-С6. Отчетом оценочной компании ООО «ЭКСО – Ижевск» подтверждается, что рыночная стоимость переданных в уставные капиталы помещений была сильно занижена. Кроме того, переданные помещения являются имуществом одного рода (нежилые помещения одного здания), оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени (27 дней), сделки направлена на единый правовой результат – отчуждение имущества путем внесения его в уставные капиталы вновь создаваемых предприятий, сделки явно невыгодны для акционерного общества

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЦУМ» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство истца ООО «ЦУМ» судом апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец, ОАО «Ижевский ГУМ», представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В заявлении поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ООО «Шепартон», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шепартон» указало на то, что в апелляционной жалобе истцами ошибочно определена балансовая стоимость активов общества, данный подход истцов к определению балансовой стоимости активов общества не соответствует положениям ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах». При определении крупности сделки необходимо учитывать показатели балансовой стоимости активов ОАО «Ижевский ЦУМ» по данным его бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2005г., 31.12.2005г. с учетом данных по доверительному управлению имуществом. Учредительные договоры не являются крупными сделками  и не требовали одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров общества. Верен вывод суда о недоказанности истцами взаимосвязанности оспариваемых сделок. Рыночная стоимость активов общества не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, и не может подтверждать факт взаимосвязанности спорных учредительных договоров, следовательно, нет необходимости в ее установлении и назначении экспертизы. Выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен истец, основаны на достоверных и допустимых доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что вопрос о создании общества либо об участии в нем не относится ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров общества. Следовательно, генеральные директора ОАО «Ижевский ЦУМ» при заключении учредительного договора о создании ООО «ИК «Сайгас» и ООО «Шепартон» свои полномочия не превысили и действовали в рамках своей компетенции. Совершенные сделки не являются крупными и взаимосвязанными. Оснований для признания оспариваемых учредительных договоров недействительными, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется. Совершенными сделками права и интересы истцов не нарушены.

Представитель ответчика, ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас», указало на то, что обязанности по исполнению учредительного договора ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» со стороны ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас» исполнены добросовестно, надлежащим образом и в полном объеме.  Довод истцов о том, что балансовая стоимость активов общества должны определяться не по сводным балансам, которые составлялись совместно с доверительным управляющим, а по собственным балансам ОАО «Ижевский ГУМ», является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Сделки не являются крупными, поскольку балансовая стоимость имущества, переданного в уставный капитал меньше 25% балансовой стоимости активов ОАО «Ижевский ГУМ» по последнему утвержденному балансу общества на дату совершения сделки и составляет 23, 68%. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что спорные сделки являются убыточными для общества, а явная убыточность сделок свидетельствует о взаимосвязанности сделок. Отсутствует необходимость и целесообразность проведения экспертизы, так как экспертиза не подтвердит взаимосвязанность спорных сделок. Судебный акт ФАС Уральского округа, на который ссылаются истцы, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007г. по делу № А71 – 9349/2006-Г14. Оснований для признания оспариваемых учредительных договоров недействительными, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.

Представитель ответчика, ООО «Акватория», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что спорная сделка не является крупной, поскольку не превышает предела 25%. Сделки  не являются взаимосвязанными. Выводы суда первой инстанции, с которыми не согласны истцы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас», ОАО «Ижевский ЦУМ» договорились создать ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» (учредительный договор ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» (т. 1 л.д. 10-16).

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 150 745 000 руб. 00 коп. и распределяется следующим образом:

ООО «Финансово – коммерческая группа «Сайгас» - номинальная стоимость доли 109 027 000 руб., что составляет 72, 33% от уставного капитала общества;

ОАО «Ижевский ЦУМ» - номинальная стоимость доли 41 718 000 руб., что составляет 27, 67% от уставного капитала общества;

Всего 150 745 000 руб. (пп. 5.1 учредительного договора).

ОАО «Ижевский ЦУМ» в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества на основании акта приема – передачи имущества от 27.12.2005г. внесло нежилые помещения в здании ЦУМа, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, площадью 5 571, 4 кв. м. и 417, 0 кв. м. в подвале и на 1 этаже (№№ 1-70,61а; 1-11, 13-26, 28-39, 5в, 5б, 14а, 16а, 21а, 22а) и на 4 этаже (№№1-31) здания.

ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 30.12.2005г.

24.01.2006г. ОАО «Ижевский ЦУМ» и ООО «Акватория» договорились создать ООО «Шепартон» (учредительный договор ООО «Шепартон» (т. 1 л.д. 17-23).

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 116 385 120 руб. 00 коп. и распределяется следующим образом:

ОАО «Ижевский ЦУМ» - номинальная стоимость доли 38 390 520 руб., что составляет 32, 99% от уставного капитала общества;

ООО «Акватория» - номинальная стоимость доли 77 994 600 руб., что составляет 67, 01% от уставного капитала общества;

Всего 116 385 120 руб. (пп. 5.1 учредительного договора).

ОАО «Ижевский ЦУМ» в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества на основании акта приема – передачи имущества от 24.01.2006г. в числе прочего внесло нежилые помещения в здании ЦУМа, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, площадью 2 910, 7 кв. м. и 2 834, 4 кв. м. на 2 этаже (№№ 1-3, 9-20, 9а) и на 3 этаже (№№ 1-19, 21-72,а,б,а,б,а,б,а,б,а) здания.

ООО «Шепартон» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике 31.01.2006г.

Истцы, полагая, что вышеуказанные учредительные договоры являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и обоснованно исходил из того, что каждая из указанных выше сделок по внесению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Ижевский ЦУМ», в уставный капитал вновь создаваемых обществ, не является крупной сделкой, указанные сделки не являются взаимосвязанными. Следовательно, не требовалось предварительного одобрения указанных сделок в порядке, предусмотренном ст. 79 указанного закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, суд исходил из того, что стоимость имущества, передаваемого по каждой из этих сделок, не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО «Ижевский ЦУМ». Выводы суда основаны на изучении представленных истцами бухгалтерских балансов указанного общества по состоянию на последнюю отчетную дату - 30 сентября 2005 года и на 31 декабря 2005 года. Доводы истцов о том, что при определении балансовой стоимости активов общества следовало руководствоваться данными собственных балансов общества, а не сводными балансами, составленными совместно с доверительным управляющим зданием ЦУМа, нельзя признать обоснованными. Они не основаны на правильном применении положений статей 1012 и 1018 ГК РФ. Поскольку недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, остается в собственности доверительного управляющего - ОАО «Ижевский ЦУМ» - его балансовая стоимость должна учитываться в соответствующем разделе баланса этого общества.

Вывод суда о недоказанности утверждений истцов о взаимосвязанности указанных сделок также надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Суд дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались истцы, в обоснование своих утверждений. В частности, суд указал на то, что истцами не представлены