Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-24596/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8207/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-24596/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Доброхлеб»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области: Коптякова О.Г. (удостоверение №375104, доверенность от 10.03.2007г.), Демина М.А. (удостоверение №374353, доверенность от 13.01.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2007 года по делу №А60-24596/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доброхлеб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №19 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 20.08.2007г. №58 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 30 000 руб., ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали, считают, что налоговым органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения, основания для признания его малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 09.08.2007г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17, продавец осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (одна пачка печенья с кокосовым ароматом «К кофе» по цене 12 руб.) на сумму 12 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 09.08.2007г. №66331330 (л.д.33).

10 августа 2007 года налоговой инспекцией в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении .

 20.08.2007г. с участием законного представителя общества  вынесено постановление №58 по делу об административном правонарушении за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и отсутствии доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем указал на возможность признать совершенное правонарушение малозначительным, объявив обществу устное замечание, в связи с чем удовлетворил заявление общества, в части наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении контрольной покупки не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов покупателю не предоставлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал вину общества неустановленной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

При этом, указание суда первой инстанции на проведение инструктажа сотрудника материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, с продавцом Коробейниковой Н.В., осуществившей расчет без применения ККТ, обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.07.2007г., при этом положения данного договора не содержат указаний на обязательность соблюдения продавцом требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники. Так же из материалов дела усматривается, что 29.07.2007г. продавец Коробейникова Н.В. была ознакомлена с должностной характеристикой продавца, утвержденной директором общества 29.07.2007г. (л.д.45), в которой указано, что продавец обязан соблюдать правила торговли продовольственными товарами, кассовую дисциплину (вести и своевременно заполнять книгу кассира – операциониста), при этом указаний на необходимость соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники, необходимости выдавать контрольно – кассовые чеки при осуществлении наличных денежных расчетов должностная характеристика не содержит.

Кроме того, из материалов дела (объяснений продавца), следует, что в связи с тем, что покупатели не берут чеки, она не считает необходимым их пробивать и выдавать.

В материалах дела так же имеется акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.08.2007г. (л.д.42), согласно которому на момент проверки в кассе имелись излишки в сумме 131,67 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о неоднократности совершения обществом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ  обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в