Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-11195/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8189/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А50-11195/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Захаров Д.Н., доверенность от 09.07.2007 г., удостоверение адвоката; Логинова Ю.В., доверенность от 25.06.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Сыстерова Л.Л., доверенность от 04.09.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.10.2007 г.

по делу № А50-11195/2007

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермские моторы»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермские моторы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от  28.06.2007 № 16-28/3850 в части доначисления транспортного налога в сумме 73 017 руб., земельного налога в сумме 4 330 376 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 4 330 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении транспортного налога, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, признать решение налогового органа недействительным и в части доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество обоснованно не исчисляло транспортный налог в отношении 41 единицы транспортных средств (состоявших в спорный период на учете в органах Гостехнадзора), в связи с фактическим отсутствием техники, а сама по себе запись о транспортных средствах в реестре Ростехнадзора не может являться основанием для доначисления транспортного налога. Нормативный акт, на который ссылается налоговый орган, в момент регистрации не действовал. Кроме того, 22.03.2007 г. органы Гостехнадзора сняли с учета указанную технику именно в связи с ее фактическим отсутствием.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании пояснили, что спорные транспортные средства не были включены в план приватизации, на балансе общества не числились, а в 1995 г. были ошибочно зарегистрированы и в настоящее время сняты с учета. Кроме того, полагают, что налоговым органом произвольно определена налоговая база, ввиду отсутствия техпаспортов на транспортные средства.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании указал, что транспортные средства в количестве 41 единицы были зарегистрированы за обществом в проверяемом периоде на основании заявлений самого налогоплательщика, при этом в заявлении имеется ссылка на нахождении транспортных средств на балансе предприятия, до 2006 г. с учета сняты не были, в связи с чем,  спорные транспортные средства являлись объектом обложения транспортным налогом. При этом, налоговая база определялась на основании данных, представленных Гостехнадзором.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А50-440/2007-А3, в ходе рассмотрения которого, по мнению инспекции, будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено наличие преюдициальной связи между спорами по настоящему делу и по делу № А50-440/2007-А3.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.12.2007 г. был объявлен перерыв до 17-30 часов 10.12.2007г., после чего судебное заседание было продолжено при полной явке лиц, участвующих в деле.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований относительно земельного налога инспекцией не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе транспортного налога за 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.05.2007 г. № 16-28/3850 (л.д. 102-126, т.1), на основании которого  вынесено решение от 28.06.2007 г. № 16-28/3850 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 73-98, т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за обществом по информации органов Гостехнадзора зарегистрирована 41 единица самоходной техники, однако налог с указанных транспортных средств обществом не был исчислен и уплачен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, которым  налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14 670 руб. и ему предложено  уплатить в бюджет транспортный налог за 2006 г. в сумме 73 350, 33 руб., соответствующие пени в сумме 8 363,01 руб.

В суде первой инстанции обществом оспаривалось доначисление транспортного налога в сумме 73 017 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, при этом фактическое отсутствие (выбытие) у налогоплательщика 41 единицы техники в 2006 году документально не подтверждено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

  В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объектом налогообложения может являться имущество, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (ст. 38 Кодекса).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии  с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст.  358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком указанного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть его владелец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004г. г. № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление) установлена обязанность государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств  с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью  более 50 км/ч., тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих предприятиям, учреждениям и организациям независимо от  их форм  собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Пунктом 2 Постановления установлено, что регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин  и других видов  техники в Российской  Федерации.

В соответствии с Правилами государственной регистрации  тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами  государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин  и других видов техники  в Российской Федерации», утвержденными Первым  заместителем Министра сельского хозяйства и  продовольствия Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 № 785 (далее – Правила), установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо  от принадлежности, а также выдачу на машины государственных  регистрационных знаков  (кроме машин Вооруженных Сил и  других войск Российской Федерации).

Данные Правила  распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от  организационно-правовых  форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся  собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих,  пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан – предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными  агрегатами на основании  лицензии, выданной в установленном порядке.

Согласно  п. 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями  Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В случае прекращения права собственности на машины, списания (утилизации) машин, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации (п.5.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2006 г. за обществом была зарегистрирована 41 единица техники, в том числе бульдозеры, трактора, катки, погрузчики, экскаваторы.

Исходя из содержания документов, представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции усматривается факт постановки на учет указанной техники в орган Гостехнадзора в 1995 г. на основании заявлений ОАО «Пермские моторы» и документов, подтверждающих нахождение транспортных средств на балансе предприятия, факт оплаты налога с владельцев транспортных средств за трактора, спец.технику на пневмоходу при постановке на учет в 1995 г. (платежное поручение от 10.01.1995 г.).

Согласно, представленным в материалы дела, объяснениям заместителя директора общества (л.д. 50, т.2) следует, что в 1995 г. проводилась перерегистрация техники в органах Гостехнадзора на основании перечней техники, подготовленных заявителем.

При этом, доказательств о переходе права собственности на данную технику третьим лицам в проверяемый период, об ее утилизации,  материалы дела не содержат.

Факт снятия с учета в органах Гостехнадзора указанных транспортных средств только в 2007 г. на основании заявлений общества от 28.03.2007 г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период заявителю принадлежали вышеназванные транспортные средства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в 2006 г. являлся плательщиком земельного налога в отношении вышеназванной техники является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что общество не обладало на праве собственности спорной техникой, поскольку в процессе приватизации данные транспортные средства не передавались в уставный капитал, были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении спорными транспортными средствами технического осмотра, а также отсутствие у общества техпаспортов,  не свидетельствует о том, что самоходная техника не участвовала в работе и дорожном движении, равно как и об отсутствии у общества указанной техники.

Довод о том, что у общества фактически отсутствовали спорные транспортные средства, соответственно не было объекта налогообложения, а сама по себе запись о транспортных средствах в реестре Гостехнадзора не может являться основанием для доначисления транспортного налога основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод относительно ошибочной регистрации, произведенной органом Гостехнадзора, за обществом указанных транспортных средств несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка аппелятора на то, что вышеназванные Правила в 1995 г. не могли служить правовым основанием законной государственной регистрации также подлежит отклонению, поскольку