Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А50-8645/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на соответствие требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом инспекцией не доказаны обстоятельства безвозмездного получения векселей у трех спорных контрагентов, а исключение расходов по этим сделкам связано с претензиями к самим контрагентам, а не к заявителю.

Претензии инспекции к оплате векселей не самим контрагентам, а на счета третьих лиц, а также путем передачи других векселей являются необоснованными, поскольку факты перечисления денежных средств на счета третьих лиц инспекцией не опровергнуты, а расчеты векселями были предусмотрены условиями заключенных договоров, что в частности подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству заявителя договорами № 481 от 09.09.2004 г., № 328-100904 от 10.09.2004 г.

Довод инспекции о том, что путем включения в схему дополнительного звена (трех спорных контрагентов) ООО «Фингард» по таким сделкам регулировало финансовый результат своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку размер такого регулирования инспекцией не установлен и не подтвержден документально.

Кроме того, по материалам выездной налоговой проверки, представленным инспекцией в ОДПР УНП ГУВД по Пермскому краю, последним была также проведена проверка деятельности заявителя. По результатам проверки, оформленной актом № 366, установлена неполная уплата заявителем за 2004 год налога на прибыль в сумме 65 327 руб., в результате неправомерного применения расходов, связанных с применением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся ценных бумаг, по договорам купли-продажи векселей с ООО «Алмаз». Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности проверяющими не выявлено. Занижение налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль по данным проверки ГУВД по Пермскому краю составило - 272 197,20 руб., по данным налогового органа – 101 006 666 руб..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 241 600 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 921 318 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также арбитражным апелляционным судом не приняты доводы жалобы в отношении отсутствия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, которые были установлены судом первой инстанции в части не ознакомления заявителя с результатами дополнительным мероприятий налогового контроля и наличия двух решений № 6874 от 07.05.2007 г., различающихся по содержанию.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из решения инспекции от 07.05.2007г. № 6874 (том дела 5, лист 60) следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено налогоплательщиком.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля, отраженные в приложениях №№ 8, 10, 14, 25, 37, 40 к акту проверки, содержат лишь материалы встречных проверок, полученных после вынесения решения. Полученная инспекцией информация не повлияла на суть оспариваемого решения, данные материалы были представлены на последнем заседании суда первой инстанции.

По смыслу ст. 21 НК РФ налогоплательщик наделен правом защищать свои права в полном объеме и на любой стадии налогового контроля.

В силу ст. 101 НК РФ какая либо упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку решение о привлечение к налоговой ответственности выносится по материалам налоговой проверки, а материалы проверки включают в себя и данные, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен быть заблаговременно ознакомлен со всеми материалами проверки.

В настоящем деле заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения против результатов проведенных дополнительных мероприятий, что является нарушением со стороны инспекции при вынесении решения.

С учетом изложенного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В порядке распределения судебных расходов в связи с предоставленной отсрочкой при подаче апелляционной жалобы взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007г. по делу             № А50-8645/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Е. Ю. Ясикова

Судьи

           Н.М. Савельева

          Т.И. Мещерякова