Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А71-4636/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 12 059 000   руб.   (строка   620),   балансовая   стоимость   активов   составляет 12 015 300    руб.     (строка    300),    то    есть    менее    суммы    кредиторской задолженности, что в соответствии с положением статьи 2 Закона № 122-ФЗ является основанием для признания должника несостоятельным (т. 3, л.д. 39-40).

Доводы должника о том, что представленный заявителем  в материалы дела баланс за полугодие 2007г.  не может являться достоверным доказательством, т.к. не содержит отметки  налоговой инспекции о его сдаче в налоговые органы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный баланс подписан  руководителем МУП ЖКХ «Энергетик»,   главным бухгалтером, скреплен  печатью предприятия. Баланс представлен представителем того органа, в который данный баланс должен представляться. Доказательств того, что содержащиеся в данном балансе сведения не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и  должником не представлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах нет оснований считать данный баланс недостоверным.

Вместе с тем, требования, предъявлены уполномоченным органом в размере 3 688 048 руб.  95 коп., т.е. менее 50 000 минимальных размеров оплаты труда, что не соответствуют положениям статьи 6 Закона № 122-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о признании обоснованным заявления о признании должника неспособным удовлетворить требования кредитора, ведении процедуры банкротства, включении требований в реестр  суду необходимо проверить признаки, соответствующие положениям статей 2, 6 Закона № 122-ФЗ в совокупности. Указанное заявление уполномоченного органа не соответствует положениям специального закона, регулирующего процедуру банкротства должника, являющего субъектом естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа об увеличении размера предъявляемого требования до 5 822 786 руб. 19 коп. в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения суммы требования, предъявляемого должнику, рассмотрение судом заявления о признании должника неспособным удовлетворить требование кредитора и введение процедуры наблюдения осуществляется по суммам требований,  предъявленных кредитором на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику  в целях установления наличия или отсутствия условий для признания должника банкротом, в том числе  субъекта монополий топливно энергетического комплекса по Закону № 122-ФЗ,   принимаются во  внимание  те признаки, которые присутствовали на момент подачи заявления о признании должника  несостоятельным и отражены в заявлении кредитора как основание для признания должника банкротом. Иной подход  приведет к нарушению прав должника и сроков рассмотрения дел о банкротстве с учетом правовой природы  отношений, связанных с банкротством.

Кроме того, увеличение суммы требований уполномоченным органом осуществлено за счет требований, решений о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, решений о взыскании сумм налога за счет имущества в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенных после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Дополнительные доказательства, представленные заявителем,  не могут быть приняты во внимание в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также как установлено судом решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.10.2007 года по делу № А71-5850/2007 решение Межрайонной ИФНС России № 2 от 31.05.2007 года в части признано незаконным.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается  наличие признаков банкротства должника, МУП ЖКХ «Энергетик», предусмотренных  статьями 2 и 6 Закона № 122-ФЗ, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют,  то судом первой инстанции обоснованно  отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Энергетик»  прекращено (статья 48 Закона о банкротстве).

Определение суда от 19.09.2007 года является обоснованным, изменению (отмене) по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2007 года по делу № А71-4636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                                       В.А. Романов