Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-9566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган безосновательно исключил из расходов налогоплательщика затраты, произведенные для приобретения товарно-материальных ценностей,  и как следствие, неправомерно доначислил НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку уплаты данных налогов и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в ранее названных суммах. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы налогоплательщика не являются обоснованными, подлежат отклонению.

Следовательно, судебный акт в части, касающейся обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов, отмене не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалоба инспекции в части распределения расходов по госпошлине. Доводы в данной части сводятся к тому, что суд рассмотрел требование имущественного характера (о возврате взысканного налога, пени и штрафа в сумме 45 713, 56 руб.), не оплаченное госпошлиной.

Требования заявителя об обязании налогового органа возвратить сумму налогов, пеней, штрафов 45713,56 рублей, взысканную за период со 02.02.по 07.02.2007г. по платежным ордерам №№6,15,6,6,18, 13,11,9,5, инкассовым поручениям №№ 17,16,14,10,8,12,7 не удовлетворены. Суд первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюден порядок, предусмотренный ст.79 НК РФ, кроме того, суд указал, что без сверки сторон невозможно определить конкретные налоги, пени и штрафы, в уплату которых зачтены взысканные суммы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекцией не оспаривается, вопрос распределения судебных расходов связан с применением норм процессуального права, а отмену или изменение судебного акта влекут нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), что в данном случае отсутствует, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Также арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требованием заявителя в суде первой инстанции явилось взыскание с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов ИП Меркуловой Н.А. представлен договор на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 01.02.2007г., кассовый чек от 19.09.2007г. об уплате ИП Чехиркину А.М. суммы 5 000 рублей. Вместе с тем, согласно п.1.1 указанного договора Исполнитель (Чехиркин А.М.) обязуется провести консультационное обслуживание Заказчика (Меркуловой Н.А.) по вопросам бухгалтерского учета, а также представлять интересы Заказчика в налоговой инспекции, арбитражном суде и других государственных органах по решению №146 о привлечении налогоплательщика (Меркуловой Н.А.) к ответственности. Стоимость перечисленных услуг согласно п.3.1 договора составляет 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что из указанного договора не следует, что консультационные услуги связаны с обжалуемым решением.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих к взысканию расходов до 3 000 рублей.

По смыслу главы 9 АПК РФ затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и требование об их возмещении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку требования предпринимателя об оспаривании решения инспекции были удовлетворены в полном объеме и суд первой инстанции взыскал расходы по услугам представителя не полностью, обосновав их предел, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Чайковскому подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 октября 2007г. по делу №А50-9566/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                 Т.С. Нилогова

                                                                                      Т.И. Мещерякова