Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-8566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения Обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе, свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №№ 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-О и от 08.04.2004 № 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный Обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был, в последующем, оплачен Обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Факт неуплаты другими поставщиками НДС в бюджет не установлен.

Кроме того, тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 12669/05

Более того, соответствие цены товара, поставленного на экспорт, среднерыночным ценам подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палатой от 09.03.2007 года (л.д. 48-49 т. 2).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и изготовителем экспортируемой продукции.

Доводы налогового органа о создании Обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет и иные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 680 от 06.11.2007 года в сумме 1 000 руб. Инспекции не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.П.Григорьева