Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-14402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8110/2007-АК

г. Пермь

5 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14402/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Ясиковой Е.Ю.,

   Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»): Устюжанина М.В., доверенность от 25.06.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области): Пиджакова А.А., доверенность от 18.04.2007 г., удостоверение; Черноскутова М.А., доверенность от 14.09.2007 г.,  удостоверение; Эйдлин А.И., доверенность от 03.12.2007 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.09.2007 г.

по делу № А60-14402/2007

принятое судьей Савиной Л.Ф

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

       Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.05.2007 г. №115 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 849 068, 70 руб. и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 28 490 687 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007г. (резолютивная часть оглашена 17.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось, поскольку имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неправомерное неперечисление сумм налога. При этом, уплата налоговым агентом сумм НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения и вступления его в законную силу не является правонарушением по ст. 123 НК РФ. Кроме того, ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогового агента выставлять платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ в тот или иной конкретный банк к конкретному расчетному счету по усмотрению налогового органа. Поскольку сумма задолженности по НДФЛ уже внесена в бюджет, предъявление ее к оплате в оспариваемом решении неправомерно.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что состав налогового правонарушения отсутствует, задолженность общество начало погашать 22.03.2007г. и погасило полностью в конце мая 2007 г. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по уплате удержанного налога составила 5 082 231 руб. Начисление пени по НДФЛ в судебном порядке обществом не оспаривалось.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку факт перечисления большей части задолженности по НДФЛ до вынесения решения по проверке не освобождает от ответственности по указанной статье, а учитывается только как смягчающее обстоятельство. Кроме того указали, что заявитель выставлял платежные поручения на перечисление НДФЛ, зная об отсутствии денежных средств на счете.

       Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 22.03.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 224 от 09.04.2007 г.  (л.д. 11-34, т.1).

23.05.2007г. на основании вышеуказанного акта и с учетом представленных обществом возражений (л.д. 35-38, т.1) инспекцией вынесено решение № 115 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 849 068, 70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), а также ему предложено перечислить в бюджет 28 490 687 руб. налога на доходы физических лиц.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по данной статье, а также для предъявления к уплате спорной суммы налога  послужили выводы налогового органа о том, что за проверяемый период заявителем исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 40 568 661 руб., а перечислен в бюджет налог только в сумме 16 507 312 руб. На момент окончания проверки задолженность общества перед бюджетом по удержанным суммам налога на доходы физических лиц установлена в размере 28 490 687 руб. Кроме того, у заявителя – налогового агента имелась возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности и перечислять в бюджет удержанные суммы налога, однако им не принимались меры по своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

 Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям в силу п.6 ст. 13 АПК РФ возможно применить п.п.3, 4 ст. 81 НК РФ. При этом,  в нарушение п.п.3, 4 ст. 81 НК РФ общество перечислило удержанные суммы налога на доходы физических лиц после обнаружения налоговым органом нарушения, в частности после составления инспекцией  справки о проведении проверки от 22.03.2007 г.

        Вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям положений п.п.3, 4 ст. 81 НК РФ и наличии, в связи с этим, в действиях заявителя состава правонарушения по ст.123 НК РФ, является ошибочным, ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса (пункт 26).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению и к новой редакции ст.81 НК РФ, действующей с 01.01.2007 г., поскольку ст.81 НК РФ определяет условия освобождения от ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций или расчетов. В данном случае имеет место быть правильное исчиление налога, но несвоевременная уплата. Иное налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ неприменима, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им в бюджет сумм налога.

При этом, сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Так, правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 Кодекса, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков – физических лиц за проверенный период составила 40 568 661 руб. Из них задолженность составила сумма 28 490 687 руб.

        Из материалов дела также следует и не оспаривается налоговым органом, что большая часть задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 408 456 руб. была перечислена обществом до принятия налоговым органом  оспариваемого решения, а оставшаяся задолженность в сумме 5 082 231 руб. после его принятия.

Поскольку факт неперечисления налога в сумме 23 408 456 руб. на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также для предъявления к уплате в бюджет указанной суммы. В данном же случае имело место нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц. Ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Таким образом, решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 5 082 231 руб. налога на доходы физических лиц обществом перечислено после вынесения оспариваемого решения.

При неоспаривании налогоплательщиком факта перечисления налоговых платежей в бюджет в указанной сумме после вынесения оспариваемого решения наличие задолженности перед бюджетом в сумме 5 082 231 руб. свидетельствует о законности предложения инспекции о необходимости уплаты налога в указанном размере, а также об обоснованности привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ с учетом установленных и примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении обществом обязанности по перечислению НДФЛ при наличии реальной к тому возможности и регулярности выплат по заработной плате работникам. Доказательств отсутствия возможности по перечислению удержанного НДФЛ, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что общество в проверяемом периоде, имея 19 счетов, помимо ссудных, бюджетных, клиринговых счетов, в том числе расчетные, при этом, исполняло свою обязанность, предусмотренную ст. 226 НК РФ, выставляло в банки платежные поручения и по мере возможности перечисляло НДФЛ в бюджет отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что должностными лицами завода «Исеть» не принимались меры по своевременной уплате в бюджет удержанного налога. При этом, у предприятия имелся «рабочий» расчетный счет, на котором осуществлялось движение денежных средств, а ежедневные остатки позволяли налоговому агенту погашать задолженность по налогу. На данный расчетный счет заявитель не направлял платежные поручения о перечислении сумм НДФЛ, а выставлял их на счет, на который не поступали денежные средства (п.17 решения – стр.18-20 решения).

Доводы аппелятора о том, что общество не имело реальной возможности погасить задолженность по налогу по причинам, независящим от налогового агента, имелась необходимость уплаты иных платежей, в том числе связанных с необходимостью обеспечения непрерывности производственного процесса, не нашли своего документального подтверждения.

Довод относительно неправомерного предъявления к уплате удержанных сумм налога является несостоятельным, поскольку факт неперечисления указанной суммы налога инспекцией установлен и имел место на момент вынесения оспариваемого решения,