Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А50-9473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7545/2007-АК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                           Дело № А50-9473/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:             Мещеряковой Т.И.,

Судей:                                             Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Копыловой Эльвиры Рависовны: не явились,

от ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края: Шанина М.С. (паспорт серии 5703 №151231, доверенность от 30.11.2007г.)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2007 года по делу № А50-9473/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Копыловой Эльвиры Рависовны

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылова Эльвира Рависовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения от 28.05.2007г.№566 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что поступившие в 2006 году платежи были правомерно зачтены в счет недоимки 2002,2003 годов, при этом ссылка на пропуск срока давности необоснованна, поскольку о том, что предприниматель является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование управлению стало известно в 2004 году.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же, что управлением правомерно были начислены пени на неуплаченные взносы, о наличии задолженности предприниматель знала из подписанных ею протоколов сверки.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск срока взыскания недоимки за 2002,2003 годы, платежи за 2006 год ей были уплачены в полном объеме, основания для начисления пени отсутствовали.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства №01-094 от 16.02.2001г. (дата внесения записи в ЕГРИП 04.11.2004г., ОГРН 304591130900141), состоит на учете в управлении с 2004 года за регистрационным номером 069-111-020133 в качестве страхователя.

16.03.2007г. управлением в адрес предпринимателя было выставлено требование №966 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем по состоянию на 16.03.2007г., в соответствии с которым предприниматель в срок до 03.04.2007г. обязана уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы за 2006 год в суммах: 1 200 руб. – задолженность по страховой части трудовой пенсии, пени на нее в сумме 241,33 руб., пени по накопительной части трудовой пенсии в сумме 83,79 руб.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке, управлением вынесено решение №5667 от 28.05.2007г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя, в соответствии с которым взысканию с предпринимателя подлежит задолженность по страховым взносам и пеням за 2006 год в вышеуказанной сумме.

Полагая, что названное решение вынесено незаконно, существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку факт уплаты предпринимателем страховых взносов за 2006 год в сумме 1 200 руб., направляемых на страховую часть, подтвержден документально, а правомерность отнесения данных платежей в одностороннем порядке к периодам 2002-2003гг. управлением не доказана, с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 14 Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии в размере 150 руб., из которых 100 руб. на страховую часть пенсии и 50 руб. на накопительную часть пенсии, и является обязательным для уплаты независимо от дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О указано на то, что нормативные положения пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 гг. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Так же пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 установлено, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше, женщины 1956 года рождения и старше) обязаны уплачивать в качестве страховых взносов только часть фиксированного платежа, которая направляется для финансирования страховой части трудовой пенсии.

Из анализа указанных выше норм следует, что после 2004 года индивидуальные предприниматели 1966 года рождения не обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель 1960 года рождения, поэтому с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не обязана уплачивать страховые взносы по накопительной части трудовой пенсии после 2004г.

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2004 год в сумме 1 800 руб. и за 2005 год в сумме 1 800 руб. уплачены предпринимателем в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, установив так же, что чеками – ордерами №102379 от 13.04.2006г., №134544 от 15.07.2006г., №168604 от 16.10.2006г., №155067 от 22.12.2006г. предпринимателем уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть в сумме 1 200 руб. (л.д. 15-18), посчитал факт уплаты предпринимателем страховых взносов за 2006 год в сумме 1 200 руб., направляемых на страховую часть, подтвержденным, в связи с чем указал на неправомерность оспариваемого решения, отметив так же, что основания для начисления пени у управления так же отсутствовали.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления об обоснованности зачета платежей, поступивших в 2006 году в счет погашения недоимки за 2002, 2003 годы.

В силу ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

На основании статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации к зачету в счет погашения недоимки предыдущих периодов могут предъявляться только суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обязанность по внесению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2006 год в сумме 1200 рублей предприниматель исполнил в полном объеме; переплаты по страховым взносам за указанный период не было. Следовательно, пенсионный фонд не имел законных оснований для зачета уплаченных предпринимателем в 2006 году страховых взносов в счет погашения задолженности по предыдущим расчетным периодам.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о несогласии с тем, что задолженность по страховым взносам и пеня за ненадлежащее исполнение обязательств возникли за пределами трехлетнего срока исковой давности в связи со следующим.

С учетом требований ст.ст. 1, 13, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются требования НК РФ в той части, в которой эти отношения не урегулированы указанным Федеральным законом, в том числе в части соблюдения контролирующим органом гарантий, предоставленных налоговым законодательством налогоплательщику по ограничению притязаний государства на суммы задолженности в связи с соответствующими сроками давности взыскания.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть выставлено контролирующим органом не позднее 3 месяцев после наступления срока их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона страхователи ежемесячно уплачивают суммы авансовых платежей в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Учитывая изложенное, даже с учетом того, что по управлению стало известно о регистрации предпринимателя 25.11.2004г., трехмесячный срок направления заинтересованному лицу требования об уплате в добровольном порядке страховых взносов за расчетные периоды – 2002, 2003 годы, а так же срок обращения за взысканием в судебном порядке истек.

Что касается ссылки управления на то, что предпринимателю было известно о имеющейся сумме недоимки, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.32-33). Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на разрешение спорного вопроса по существу.

Довод жалобы об исключении периодов 2002-2003 года из стажа предпринимателя в связи с неуплатой ей страховых взносов в случае признания оспариваемого решения незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные последствия не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения.

Ссылка управления на необходимость освобождения его от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в п. 2 Информационного письма, АПК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

То обстоятельство, что управление является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения