Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-8733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

138, 139, 140,141, 142, 143, 145, 147,), акты (т.2 л.д.137,139, 141-оборот, 144, 146), платёжные  поручения  (т.2 л.д.148,149,150,151,152);  на использование лицензионной системы электронного документооборота Docs Vision (регистрация входящей и исходящей корреспонденции-160руб.)-  представлены счета-фактуры  (т.2 л.д.96), товарные накладные (т.2 л.д.97).

Названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных требований по возмещению указанных видов расходов ввиду отсутствия   подтверждения необходимости  их  использования  в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Автрофарм», недоказанности   затрат в указанной арбитражным управляющим сумме. Кроме того, как видно из материалов дела, счета-фактуры  услуг за использование  правовой базы Консультант  Плюс предъявлялись  покупателю –кабинет  адвоката Медведева В.А., в то же время плательщиком  в платежных поручениях указана Якимиди Л.Р. (т.2, л.д.123-133)  (ст. 67,65 АПК РФ)

В представленных документах в обоснование расходов на оплату электроэнергии  (использование оргтехники)  в сумме 200руб. в счетах (т.2, л.д.79, 80,81, 82, 83, 84,85, 86),  платёжных поручениях  (т.2 л.д.87, 88, 89,  90,  91, 92, 93, 94, 95) не указана конкретная сумма расходов, подлежащая возмещению за электроэнергию  в связи с использованием оргтехники, связанная с проведением процедуры конкурсного производства должника. Из представленных документов, не следует, что расходы за электроэнергию за период проведения процедуры банкротства, связанные с использованием оргтехники, составили именно 200руб., а не иную сумму (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующих должников, расходы по оплате коммунальных услуг  не включены. 

Также не подлежат   возмещению   расходы по оплате труда привлечённого специалиста в сумме 500руб. Имеющиеся в материалах дела   договор оказания услуг от 11.05.2006г. (т.2 л.д.59), акт приёмки оказанных услуг к договору от 11.05.2006г. (т.2 л.д.60), расходно-кассовый ордер от 06.10.2006г., не могут быть приняты во внимание. Необходимость привлечения специалиста для оказания услуг в период конкурсного производства документально не подтверждена. Обязанность проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Кроме того, акт выполненных работ от 11.05.2006г. не содержит конкретных расшифровок оказанных услуг с указанием их стоимости и объёма. Документальных доказательств проведения привлеченным специалистом  мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства согласно акта  оказания услуг в материалах дела не имеется.

Затраты на расчётно-кассовое обслуживание банка согласно тарифам-57руб. возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены первичной бухгалтерской документацией, доказательства оплаты арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Документально не подтверждены и расходы в сумме 30 руб. на оплату дубликата  платежного поручения: арбитражным управляющим не указано, о дубликате какого платежного поручения идет речь, не обоснована его необходимость и относимость к процедуре  банкротства (ст. 67,68,71 АПК РФ).

)тсяе представленото указанные расходы являются необходимыми.техники, составили именно 200руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащими удовлетворению   заявленные арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. требования о взыскании расходов по оплате канцелярских товаров (75руб. 35 коп.) и расходов на использование копировального аппарата (150руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов следует отказать в  связи с  их недоказанностью (ст.65 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального  права (п.4 ч.1 ст.270,  п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ).

 В силу  подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ оплаченная арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. госпошлина за подачу заявления о возмещении расходов подлежит возврату из федерального бюджета РФ, т.к. такое заявление госпошлиной не оплачивается (ст.110 АПК РФ).

.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. по делу № А60-8733/2006 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.  о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Автофарм», удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 12 ФНС по Свердловской области в пользу  Якимиди Лилии Равильевны 227руб. 35 коп. в возмещение расходов на  проведение процедуры банкротства.

В остальной части в возмещении расходов отказать.

Возвратить Якимиди Л.Р. из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1118 от 23.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             О.Ф. Соларёва

Судьи                                                                          В.А. Романов

А.Н.Булкина