Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-8733/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8532/2007-ГК

г. Пермь                                       

«05» декабря 2007г.                                                            Дело № А60-8733/2006

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               О.Ф. Соларёвой

судей                                               В.А.Романова, А.Н. Булкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице МИ ФНС России № 12 по Свердловской области - Сухих О.В.- доверенность № 66 АБ 701411 от 16.03.2007г., Алабушева Е.А. - доверенность № 66 АБ 050981 от 25.10.2007г.

от арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., должника, ООО «Автофарм»  – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

№ 12 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.10.2007г. по заявлению арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны

о возмещении расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Автофарм»,

принятое судьёй  Ануфриевым А.А.

по делу № А60-8733/2006 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № 12 по Свердловской области о признании отсутствующего должника ООО «Автофарм» несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Якимиди Лилия Равильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа-заявителя 3 030руб. 05 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Автофарм» (т.2, л.д.5-8).

Как следует из  заявленного арбитражным управляющим и принятого судом письменного уточнения, сумма, заявленных ко взысканию расходов, составила 2018руб. 34 коп. (т.2, л.д. 55)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. заявление  арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Автофарм» удовлетворено. На заявителя ФНС России в лице МИ ФНС России № 12 по Свердловской области возложена обязанность по  возмещению расходов арбитражного управляющего Якимиди Л.Р., связанных с процедурой банкротства ООО «Автофарм»,  в размере 2018руб. 34 коп.  Якимиди Л.Р. возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 500руб., оплаченная по платёжному поручению № 1118 от 23.07.2007г. (т.2, л.д.159-162).

МИ ФНС России № 12 по Свердловской области с определением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника относятся: расходы на использование копировального аппарата (150руб.), расходы на телефонную связь (342руб. 82 коп.), дополнительно понесённые почтовые расходы (40руб.). Однако, как указывает заявитель, документы, подтверждающие расходы, произведённые конкурсным управляющим Якимиди Л.Р., в налоговую инспекцию представлены не были.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р., должник, ООО «Автофарм»  в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266 АПК РФ.

   Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006г. ООО «Автофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника - ООО «Автофарм» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Якимиди Л.Р. (т.1 л.д.105-109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006г. конкурсное производство в отношении ООО «Автофарм» завершено. Из определения следует, что   расходы конкурсного управляющего  Якимиди Л.Р., связанные с  проведением процедуры  банкротства, не возмещены по причине отсутствия конкурсной массы (т.1 л.д.142-144).

Запись о ликвидации должника на основании решения суда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 25 мая 2006 г. за N 2069646011334 (т. 2, л. д. 12).

01.11.2006г. в МИ ФНС № 12 по Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. о возмещении расходов арбитражного управляющего за период конкурсного производства: о выплате вознаграждения управляющего в размере 10 000руб., и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Автофарм» в сумме 8 761руб. 25 коп.   (т.2,  л.д.13-14).  МИ ФНС № 12 по Свердловской области произведена выплата конкурсному управляющему Якимиди Л.Р. в сумме 15 761руб. 25 коп. (т.2,л.д.17). Впоследствии  арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ИФНС № 12 по Свердловской области  2018руб.34коп. в возмещение расходов на осуществление  процедуры конкурсного производства ООО «Автофарм» (т.2,  л.д.55).

Как следует из  заявления,  арбитражный управляющий  Якимиди Л.Р.  просила  возместить   следующие расходы за период конкурсного производства, в том числе:  по оплате канцелярских товаров (77,35руб.),  на использование  копировального аппарата (150 000руб.),  на телефонную связь (342, 82 руб.),  на использование правовой базы Консультант Плюс (340 руб.), на использование информационного бизнес-справочника «Скайнет» (140руб.), на использование лицензионной системы электронного документооборота Dics Vision (160руб.), на оплату электроэнергии (200руб.), расходы по оплате труда привлечённого специалиста (500руб.), дополнительно понесённые почтовые расходы (40руб.), налог на добавленную стоимость (11,17руб.), затраты на расчётно-кассовое обслуживание банка (57руб.), всего на сумму 2018руб. 34 коп. (т.2,  л.д.55).

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего в полном объеме,  суд исходил из того, что  обоснованность  вышеуказанных расходов  подтверждена соответствующими финансовыми документами,  подтверждающими факт оплаты со стороны Якимиди Л.Р.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст.28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность  погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»  установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34 от 10.03.2005г. «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов (приложение № 3 Приказа от 10.03.2005г.).

В соответствии с п.2 приложения № 3 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г. № САЭ-3-19/80 @/53/34н документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются квитанции об оплате расходов на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также в другие органы исполнительной власти.

На основании п.п.1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В  подтверждение  понесенных  конкурсным управляющим  расходов в сумме  150руб.  за пользование копировальным аппаратом  в материалы дела представлены следующие доказательства: платёжные документы, счета - фактуры и акты по оплате картриджей (т.2 л.д.57, 56, 111, 112,113,114,115, 116,117, 118, 119,120,), платёжные документы и счета-фактуры по оплате ксероксной бумаги  (т.2, л.д.100,101, 102,103).

Учитывая, что картридж, а также ксероксная бумага конкурсным управляющим приобретены с целью копирования и дальнейшего представления в уполномоченный орган и в другие органы исполнительной власти документов  отсутствующего должника – ООО «Автофарм», факт понесения арбитражным управляющим расходов   в связи с использованием копировального аппарата подтверждается материалами дела,  вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании  расходов, подлежащих возмещению Якимиди Л.Р. в размере  150руб. является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении в состав расходов, подлежащих возмещению Якимиди Л.Р.,  суммы 77руб. 35 коп. по оплате  канцелярских товаров, поскольку  необходимость их приобретения и использования связана с осуществлением арбитражным управляющим деятельности по проведению процедуры конкурсного производства. В обоснование понесённых конкурсным управляющим Якимиди Л.Р.  расходов по оплате канцелярских товаров в материалы дела представлены  требования-накладные, счета - фактуры, платёжные документы  (т.2 л.д.103-104,105, 106, 107-108, 109, 110, 121,122).

В отношении  требований арбитражного управляющего о взыскании   с заявителя  расходов на оплату  телефонной связи (342, 82 руб.), расходов на использование правовой базы Консультант Плюс (340 руб.), расходов на использование информационного бизнес-справочника «Скайнет» (140руб.), расходов на использование лицензионной системы электронного документооборота Dics Vision (160руб.), расходов на оплату электроэнергии (200руб.), расходов по оплате труда привлечённого специалиста (500руб.), дополнительно понесённые почтовые расходы (40руб.), НДС (11,17руб.), затраты на расчётно-кассовое обслуживание банка (57руб.), расходов по  оплате за дубликат платежного поручения (30руб.) апелляционный суд  считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом «О банкротстве» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, подлежат компенсации в соответствии с п.6 приложения № 1 к Приказу в размере фактических расходов, но не более 1000руб.

Между тем, документов, подтверждающих основания оплаты переговоров в размере 342руб. 82 коп. и разграничение произведенных затрат в целях осуществления конкурсного производства (распечатки телефонных переговоров абонента с указанием номера, документы конкурсного управляющего организационно-распорядительного характера, договоры с предприятиями, оказывающими услуги телефонной связи), в материалах дела не имеется. Справка ОАО «Уралфинпромбанк» от  25.09.2007г. № 40-04/131  о том, что  в назначении платежа по  платежному поручению № 238 от 02.06.2006г. на сумму 342руб.82коп. следует читать: «Стоимость услуг связи, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Автофарм» (т.2, л.д.154)  в отсутствие первичных документов надлежащим доказательством не является, т.к. уточнение платежа сделано банком по заявлению клиента, Якимиди Л.Р.  (ст.67,71 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для признания необходимыми  и  обоснованными расходов на оплату абонентского обслуживания в сумме 342руб. 82 коп. у суда не имеется (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 Приложения N 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-319/80 @ 53/34н компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника.

Однако, факт уплаты  арбитражным управляющим  дополнительно понесённых почтовых расходов в сумме 40руб.,  документально не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с приложением № 3 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г. № САЭ-3-19/80@/53/34н квитанций об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений касательно должника-ООО «Автофарм» в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований для отнесения расходов в виде налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы оплаты почтовых отправлений в размере 11руб. 17 коп.  в счёт произведённых затрат конкурсным управляющим в период конкурсного производства, не имеется (ст.65 АПК РФ).

В доказательство понесённых расходов на  использование правовой базы Консультант Плюс (нормативно-правовое обоснование деятельности, порядка возмещения расходов-340руб.) суду представлены счета - фактуры (т.2 л.д.124, 125, 126, 127, 128), платёжные документы  (т.2 л.д.129, 130, 131,132,133);  на использование информационного бизнес справочника «Скайнет» (поиск адресатов для направления запросов, телефонов-140 руб.) -  счета -фактуры (т.2 л.д.134,135,136,