Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-12928/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8069/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-12928/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «НПФ «Металл-Комплект»: Губановой Л.Р. (паспорт 6504 № 836143, доверенность от 07.08.2007), Тромановой Л.Г. (паспорт 6502 461782, доверенность от 06.08.2007), Кузнецовой Н.Ю. (паспорт 6504 № 457603, доверенность от 16.05.2007 № 31), Делягиной Е.Н. (паспорт 6505 № 571612, доверенность от 29.12.2006),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Бало А.А. (удостоверение УР № 371844, доверенность от 28.04.2007),  Баскаковой О.А. (удостоверение УР № 369321, доверенность от 25.12.2006 № 76), Макарихиной Е.А. (удостоверение УР № 369321, доверенность от 25.12.2006), Фоминой Ю.Н. (удостоверение УР № 371161, доверенность от 30.11.2007 № 45),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, ЗАО «НПФ «Металл-Комплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-12928/2007, принятое Соловцовым С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ЗАО «НПФ «Металл-комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007 № 136 в части доначисления 23 618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 20 249 219 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) 1 297 096,60 рублей пени по налогу, 7 506 034,96 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа № 136 от 20.06.2007 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 40 164 рублей 88 коп. по НДС за налоговый период июля 2004 года, доначисления 23 618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 5 661 887 рублей 41 коп. НДС, соответствующих пени и штрафа, увеличении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 100 %  по пункту 2 статьи 112, пункту 4 статьи 114 НК РФ незаконным, как несоответствующим положениям НК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом при исследовании характера взаимоотношений заявителя с ООО «Энергокомплект», ООО «ТД «Амилон», ООО «Омега Стар», ООО «Триумф плюс», ООО «Ягр» и вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что недобросовестность заявителя, а также вина заявителя в занижении сумм налогов  налоговым органом не доказаны.  

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения о начислении НДС в сумме 19 633 988,75 руб., соответствующих пени и штрафа.  Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части признания незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с взаимоотношениями  ООО «Капитал-Альянс» и ООО «Леспром». Полагает, что в товаротранспортных документах имеются несоответствия в датах, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а также в счетах-фактурах. Настаивается на правомерности выводов, изложенных в решении налогового органа.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражают против доводов.

При рассмотрении дела налоговый орган в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал на несоответствие указанных в счетах-фактурах ООО «Энергокомплект» и ООО «Леспром» данных о грузоотправителе имеющимся в деле железнодорожным накладным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2007 № 248 и принято решение от 20.06.2007 № 136. Названным решением налоговым органом произведено, в том числе доначисление 23 618 рублей 88 коп. налога на прибыль, 20 249 219 рублей налога на добавленную стоимость, 1 297 096 рублей 60 коп. пени по налогу, 7 506 034 рублей 96 коп. штрафа по 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обратился с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции признал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по операциям реализации лома и отходов цветных металлов с ООО «Энергокомплект», ООО «ТД «Амилон», ООО «Омега Стар», ООО «Триумф плюс», ООО «Ягр», установив недостоверность сведений содержащихся в представленных заявителем документах.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судам разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в случае формального соблюдения налогоплательщиком требований ст. 171, 172 НК РФ, в предоставлении налоговых вычетов может быть отказано при наличии доказательств, что действия налогоплательщика были направлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из решения налогового органа, в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по операциям реализации лома и отходов цветных металлов с ООО «Энергокомплект», ООО «ТД «Амилон», ООО «Омега Стар», ООО «Триумф плюс», ООО «Ягр» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставщиков товаров по юридическому и заявленному фактическому адресах, а также неисполнение этими контрагентами налоговых обязанностей. Руководители организаций поставщиков являются номинальными учредителями и руководителями десятков организаций, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации. Юридические адреса обществ соответствуют домашним адресам директоров, а также сдатчиков лома, действующих от имени других организаций. Движение денежных средств, при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком, осуществлялись по расчетным счетам, открываемым в одном коммерческом банке только для расчетов с ЗАО НПФ «Металл-Комплект». Из анализа нумерации счетов-фактур следует, что все счета-фактуры за исследуемый период выставлялись только налогоплательщику. Представленные документы не имеют ни одного подтверждения о наличии у поставщика складских или производственных помещений, товар сдавался ЗАО НПФ «Металл-Комплект» непосредственно по месту нахождения последнего физическим лицами, которые в разные периоды действовали от имени различных организаций, товар транспортировался либо с адресов других организаций, либо в документах отсутствует информация о месте отправления груза.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом при исследовании доказательств взаимоотношений с ООО «Энергокомплект» не учтены те обстоятельства, что указным поставщиком подавались налоговые декларации, что подтверждается письмом ИФНС № 1 по г. Москве от 05.09.2007 № 37807  (т. 41 л.д. 52), а также наличие иных платежей по расчетному счету у названного контрагента.

Между тем, учитывая те обстоятельства, что ООО «Энергокомплект» не находится по месту его нахождения, факт предоставления налоговых деклараций не может свидетельствовать о реальном формировании источника для возмещения налога. Кроме того, совокупная доля суммы платежей с иными организациями не сопоставима с объемами денежных средств, оплачиваемых заявителем указанной организации.

Установленные в ходе налоговой проверки несоответствие дат передачи товара, указанных в сопроводительных документах, объясняются заявителем большим документооборотом.

При этом доводы  заявителя, что в силу специфики деятельности по приему и реализации черных и цветных металлов основополагающим документом, регулирующим оформление товаросопроводительных документов, является постановление Правительства Российской Федерации от  11.905.2001 № 370, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные в постановлении документы, составляются дополнительно к документам бухгалтерского учета, предусмотренным общими требованиями.

Наличие в железнодорожных накладных отметок о праве собственности на товар заявителя в разделе «особые отметки», на которые указывает заявитель, подтверждается только в одном случае  (т. 5 л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей сдатчиков лома в товаросопроводительных документов ООО «ТД «Амилон» и ООО «Ягр» отклоняется судом, поскольку, как указывает налоговый орган и подтверждается материалами дела, расхождение в подписях усматривается визуально.

Позиция заявителя о невозможности признать пояснения Васильева и Карпова допустимым доказательством по той причине, что при даче объяснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не принимается, поскольку законодательством не предусмотрена обязательность такого предупреждения при данной форме получения информации в ходе налоговой проверки. Кроме того, заявителем не приведены мотивы, вынуждающие указанных лиц предоставлять недостоверную информацию.

Также заявитель полагает, что налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Омега-Стар» не по месту его нахождения. Между тем из материалов дела следует, что запросы налоговым органом направлялись по месту нахождения юридического лица, указанного счетах-фактурах и  свидетельстве о регистрации в качестве юридического лица.

Указание на недостоверность информации, предоставленной Карповым о том, что он передавал заявителю товар в декабре 2005 года от ООО «Юниор», со ссылкой на акты, согласно которым от ООО «Юниор» получен товар в январе 2005 года, не может быть принят во внимание. Поскольку из представленных на обозрение документов следует, что в январе товар от ООО «Юниор» передавался не Карповым, а иным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя также отклоняются как необоснованные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем получение лома от физических лиц оформлялось как взаимоотношения с анонимными юридическими лицами либо с включением дополнительных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что также свидетельствует о наличии вины заявителя в занижении суммы исчисленного налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в решении суда неточности в изложении обстоятельств дела не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в рассматриваемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности недобросовестности в действиях заявителя в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя о признании необоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по налогам, уплаченным поставщикам  с ООО «Капитал-Альянс» и ООО «Леспром», суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания действий заявителя недобросовестными.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Как видно из решения налогового органа, основанием для отказа в предоставлении