Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-24105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предусмотренное ч. 4 ст.  28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2007г. составлено в присутствии Шатрова Николая Анатольевича, данному лицу разъяснены предусмотренные законом права, с него взяты объяснения (л.д. 11-16).

Из материалов дела установлено, что Шатров Н.А. является управляющим АЗС общества, доверенности на участие в конкретном административном деле не имеет, действовал на основании доверенности от 01.09.2006г., согласно которой, в том числе,  вправе представлять интересы общества в организациях, учреждениях, органах государственной власти, органах местного самоуправления (л.д. 13).

Таким образом,  доверенность является общей и правом на участие в данном конкретном административном деле  указанное лицо не наделяет.

Доказательств надлежащего вызова законного представителя юридического лица для составления постановления прокуратурой не представлено.

На основании изложенных обстоятельств,  административным органом существенно нарушены требования Кодекса при производстве дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

В привлечении ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 269, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. по делу  А60-24105/2007 отменить.

В привлечении ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» из доходов федерального бюджета госпошлину,  уплаченную по  платежному поручению № 105 от 24.10.2007г. в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко