Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-24105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8112/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-24105/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-24105/2007,

принятое  судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Прокурора  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, административный орган)

к ЗАО «Финансовый холдинг «Госкомплект» (далее – общество)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом нормы материального и процессуального права.

Заявитель  жалобы  указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007г. № 632  внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.202г. № 595, согласно которым АЗС не относится к пожароопасным производственным объектам, так как осуществляет розничную торговлю бензином и дизельным топливом.

Также согласно изменениям, внесенным указанным  нормативным  актом в Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2007г. № 18,  данные  объекты  исключены и из числа взрывоопасных производственных объектов.

 Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении деятельность по розничной  реализации бензина и дизельного топлива на АЗС не подлежала обязательному лицензированию, в связи с чем в действиях общества отсутствовал состав вменяемого правонарушения.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Согласно  штампу  Арбитражного суда Свердловской области апелляционная  жалоба поступила в суд первой инстанции 30.10.2007г.,  в то время  как срок ее подачи истек  29.10.2007г., на что заявителю жалобы  было указано в определении  о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2007г.

Обществом представлен ответ на данное определение, в котором оно пояснило, что жалоба была представлена в суд первой инстанции в пределах установленного срока -  29.10.2007г., в качестве доказательства приложены подлинник  и копия уведомления о вручении заказного письма 29.10.2007г. специалисту Баталовой.

В связи с этим общество ходатайствует об истребовании в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Свердловской области доказательства – справки с информацией о дате поступления апелляционной жалобы по настоящему делу, а также о возвращении ему подлинника данного уведомления в порядке п. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку  материалы дела содержат доказательства,  необходимые для рассмотрения данного спора.

Ходатайство о возвращении обществу подлинника  указанного уведомления подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, прокурором совместно с  органом государственного пожарного надзора в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о  пожарной  безопасности (л.д. 21), результаты проверки оформлены актом о противопожарном состоянии № 822 от 29.10.2007г. (л.д. 15-16). 

В  ходе проверки выявлен  факт отсутствия  лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта,  а именно, автозаправочной станции (АЗС),  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 1,  что является  нарушением п. 28, 29 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595.

По итогам проверки прокурор вынес постановление от 31.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса,  (л.д. 11-12) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения: материалами дела подтвержден факт эксплуатации АЗС, относящейся к пожароопасным производственным объектам,  при отсутствии  соответствующей лицензии.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности,  на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в ред. действовавшей на момент проведения проверки), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007г. № 632 внесены изменения в вышеуказанное Положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов, согласно которым  объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом,  к числу пожароопасных производственных объектов не относятся. 

Данное постановление опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» 08.10.2007  (№ 41, ст. 4900) и  вступило в силу с 16.10.2007г.

Таким образом, поскольку в силу Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003г. № 138, НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности» АЗС предназначены для розничной торговли бензином и дизельным топливом,  то они не относятся к пожароопасным производственным объектам.

Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Из содержания абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса следует отказать.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что прокурором допущено нарушение  процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2  Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007г.  № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.  2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая