Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А50-10838/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товаров, предлагаемых для продажи, размещаются непосредственно в месте его продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, следует признать, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности демонстрационные залы следует классифицировать как торговые залы, за исключением тех случаев, когда налогоплательщиком не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2003г. (л.д.100 т. 1) на праве собственности принадлежит гипсоблочное здание магазина общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, Кишертский район, с. Усть – Кишерть, ул. Советская, д. 12, площадь торгового зала данного магазина составляет 97,1 кв.м. (л.д.101 т. 1).

На основании договоров аренды от 01.01.2006г., 01.12.2006г. предприниматель арендует часть двухэтажного кирпичного здания (2 этаж) магазина «Сылва» в с. Усть – Кишерть, ул. Советская, 27, общей площадью 119 кв.м., торговой площадью 80 кв.м. для использования в качестве выставочного зала мебели без права выкупа.

При этом суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для суммирования используемых предпринимателем торговых площадей и, соответственно для доначисления единого налога по УСН, исходя из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогового органа о том, что используемые предпринимателем помещения являются единым торговым объектом.

Так, материалами дела подтверждается, что предпринимателем для осуществления розничной торговли используются оба вышеуказанных помещения, при этом помещение по адресу ул. Советская, 27, передано предпринимателю исключительно под использование в качестве выставочного зала, при этом в договоре аренды от 01.01.2006г. (л.д.106-108, т.1) указано на то, что данное обстоятельство (использование магазина исключительно для выставочного зала мебели и сопутствующими товарами) является существенным условием договора (п.2.6). При этом в п.1.2 договора, а также  в акте приема передачи здания, являющемся в силу п.1.5 договора неотъемлемой его частью определена торговая площадь помещения 80 кв.м. При этом данная площадь была уточнена налоговой инспекцией в рамках проводимой проверки и составила 79,2 кв.м, что нашло свое отражение в протоколе осмотра№6 от 12.02.2007г. (л.д.3.т.2)

Из имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя и его сотрудников следует, что данное помещение используется в качестве демонстрационного зала, куда имеется доступ покупателей, при этом расчеты за продукцию производятся в другом помещении (по адресу: ул. Советская, 12).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель имеет одну единицу контрольно – кассовой техники, установленную по адресу: ул. Советская, 12.

Доказательств обратного предпринимателем суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что помещение по ул. Советской, 27, используемое в соответствии с договором аренды и пояснениями предпринимателя в качестве зала для демонстрации образцов мебели, не является обособленным объектом торговли, поскольку в данном помещении покупателям представляется возможность ознакомиться с товаром, что является одним из элементов обслуживания покупателей, и несмотря на расположение по другому адресу, является частью торгового объекта, расположенного по ул. Советской, 12.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы представителя предпринимателя, приведенные в судебном заседании о том, что помещение по ул. Советской, 27 является складским опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом систематического толкования норм права, многостадийностью процесса торговли, считает, что площадь, используемая предпринимателем при осуществлении розничной торговли превышает 150 кв.м., в связи с чем ей должна применяться упрощенная система налогообложения, то есть доначисление единого налога по УСН и пени произведено налоговым органом правомерно.

С учетом того, что предприниматель на основании уведомления от 17.12.2003г. №310 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доход в связи с утратой обязанности по уплате ЕНВД по торговой точке с. Усть - Кишерть, ул. Советская, 12 на основании результатов проверки  налогоплательщик правомерно переведен на уплату единого налога по УСН с 01.01.2006г. по 30.09.2006г., с доначислением неуплаченных сумм налога в размере 141 512 руб., а также соответствующих пени.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая, что предпринимателем уплачивался ЕНВД, считает необходимым отметить, что права налогоплательщиков, ошибочно уплативших в бюджет налоги, предусмотренные иной, не подлежащей применению к такому виду деятельности системой налогообложения, защищены ст. 78 НК РФ, которой установлены правила зачета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба -0 удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относятся на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ. На основании ст.104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная налоговым органом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 -2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2007 года по делу №А50-10838/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №13-28/4362дсп от 28.04.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 141 512 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комягиной Светланы Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2007г. №698.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Л.Х. Риб