Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-11553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком и должником, задолженность возникла вследствие частичной неоплаты отгруженного цемента (счет-фактура от 04.02.2002г. № НЦ-0026237).

Документы, подтверждающие встречную оплату путем внесения наличных денежных средств в кассу  общества  (платежное поручение  от 11.12.2002г. № 19) и соотносимость списанной  суммы долга и суммы поставки, суду представлены.

Обстоятельства, установленные судом, налоговым органом не опровергнуты допустимыми доказательствами.

По ООО «СНиПО», по мнению инспекция, списана задолженность без учета истечения срока исковой давности. Указанный вывод инспекция делает на основании оценки требования об исполнении обязательства в размере 102 67,49 руб., направлено в адрес должника  06.01.2004г.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что согласно акту сверки, подписанному со стороны общества и подтверждающему хронологию взаимных расчетов между ним и должником, задолженность возникла вследствие частичной неоплаты отгруженного цемента (счета - фактуры №№ НЦ-0026936 от 19.12.2002г., НЦ-27035 от 20.12.2002г.).

Документы,   подтверждающие соотносимость списанной суммы долга и суммы поставки, встречное  выполнение  работ (в том числе акт о выполненных работах), представлены в материалы дела.

Решение суда в данной части является правильным, соответствующим материалам дела.

Как правильно отмечено судом, в договоре от 13.09.2002 срок уплаты указан 01.11.2002 г, встречная частичная оплата поступила 30.09.2002, следовательно, срок исковой давности истекает в 2005г.

 Ссылка инспекции на требование об исполнении обязательства в размере 102 67,49 руб., направленное в адрес должника  06.01.2004г., не принимается арбитражным апелляционным судом, так как это основание не было положено в основу оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что данное требование было получено должником и принято к исполнению.

 По ООО «НПП Колосс» инспекция указывает на то, что представленные в дело документы подтверждают только сумму поставки, а не убытки, в связи с чем, не представляется возможным исчислить начало течения срока исковой давности

Кроме того, инспекция указывает на то, что  акт сверки представлен в суд.

По ее мнению, данный акт не может служить доказательством в подтверждение суммы долга со стороны ООО НПП «Колосс», поскольку основной объем документов, в том числе договора,  железнодорожные  квитанции представлены налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.03.2007г., а часть документов  представлена только в судебное заседание.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что он был лишен возможности изучить договора и, воспользовавшись правом ст. 93 Кодекса, истребовать отгрузочные разнарядки в ходе выездной налоговой проверки.

Разрешая спор, суд правильно установил, что задолженность между обществом и должником возникла в результате  частичной неоплаты отгруженного цемента (счета-фактуры  от 03.09.2002г. № НЦ-0018413, от 03.09.2002г. № НЦ-0018414, от 22.10.2002г. № НЦ-1123158).

Встречная оплата произведена   путем внесения наличных денежных средств  в кассу общества и передачи векселя (акт приемки векселя  от 21.02.2002г. № 740, приходный кассовый ордер  от 22.10.2002г. № 2956/02).

Соотносимость списанной суммы долга и суммы поставки  подтверждена. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что имеющиеся в наличии первичные документы подтверждают  возникший убыток, а отгрузочные разнарядки  в ходе проверки инспекцией не запрашивались.

По ООО «ТД Кунгурский ЖБК», ООО «Ресурс-Н», МУП МО «Верхнетурский уезд «Верхотурье-Стройсервис», ОАО «Завод строительных конструкций» инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что имеющиеся акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

В частности, по ТД «Кунгурский ЖБК» постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом по причине невозможности взыскания 06.02.2004г.; по ООО «Ресурс-Н» постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом по причине невозможности взыскания 08.07.2003г.; по МУП МО «Верхотурский уезд «Верхотурье – Стройсервис»  постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом по причине невозможности взыскания 21.07.2003г.; по ОАО «Завод строительных конструкций»  постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом по причине невозможности взыскания 29.02.2003г.

Разрешая спор, суд,  пришел к выводу о том, что акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, являются актами государственного органа, упомянутых в ст. 266 Кодекса, поэтому у общества имелись законные основания для признания долгов безнадежными и включения спорных сумм по дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2005 г.

Вывод суда является верным.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мер приняты акты о невозможности взыскания имущества должников.

Поскольку законодательством дано право при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения отнести на внереализационные расходы безнадежные долги, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, являющиеся актами государственных органов, упомянутых в п. 2 ст. 266 Кодекса, будут являться основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Ссылка налогового органа на то, что возврат исполнительного листа не препятствует повторному его предъявлению к взысканию, правомерно не принята во внимание судом,  не может быть принята во внимание, в ситуации отсутствия организаций-должников и их имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Если же задолженность обществом  в дальнейшем будет получена, налогоплательщик обязан будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Кроме того, суд правомерно указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен предельный   срок,   в   течение   которого   налогоплательщик  обязан   списать дебиторскую    задолженность, а равно не предусмотрена обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности незамедлительно по истечении срока исковой  давности.

В связи с этим, списание налогоплательщиком задолженности в том периоде,  в котором она в установленном  порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания (2005 г.), является верным.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

Проверяя правильность исчисления и уплаты НДС, инспекция в ходе проверки установила, что общество необоснованно освобождало от налогообложения по НДС реализацию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, в результате чего занизило в 2005г. налоговую базу по НДС на сумму  213  069 руб. 36 коп.

Однако данный вывод налогового органа, как правильно отмечено судом, является ошибочным.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основании договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником-организацией и нанимателем гражданином.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилые дома № 9, 19, 21, 32, 28/30 по ул. Ленина в пос. Цементный и жилой дом № 5 по ул. Коськович в пос. Цементный до момента приватизации находились на балансе общества.

Не оспаривая того, что все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, являлись для общества выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС, инспекция настаивает на том, что  применение вышеуказанной льготы возможно лишь при наличии заключенного договора найма.

А поскольку договора не заключались, следовательно, общество незаконно применяло льготу по НДС.

Действительно, ст. 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором  найма жилого помещения.

 По договору найма одна сторона – собственник жилого помещения  или  управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить  другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие оформленных договоров не лишает налогоплательщика права на льготы, поскольку из норм гражданского законодательства, в частности, из ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение нанимателем и наймодателем простой письменной формы заключения договора не влечет его недействительность.

При этом наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С учетом изложенного, судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о взыскании НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.09.2007г.  по делу № А60-11553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева