Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-11553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8068/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-11553/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Невьянский цементник» - Векшина  М.Ю. (доверенность  от 10.01.2007г. № 18/07, паспорт серии 65 07 №  049260), Чекмачева  Е.Ю. (доверенность  от 10.01.2007г. №  17/07, паспорт серии 65 98 № 121837),

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области – Соснина Л.А. (доверенность от 13.08.2007г. № 20, удостоверение УР  № 371340),  Бирюкова В.Г. (доверенность от 23.11.2007г., удостоверение УР № 372087),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года

по делу № А60-11553/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения инспекции,

установил:

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2007г. № 149 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания налога на прибыль в сумме 546 409 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  38 353 руб. и соответствующих сумм  штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа  от 03.03.2007г. № 149 в части взыскания  с общества  налога на прибыль в размере  546 409 руб., НДС  в размере  38 353 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд сделал ошибочный вывод о  правомерности включения обществом в состав  внереализационных  расходов за 2005г. списанную дебиторскую задолженность в общей сумме 1 607 615 руб. 57 коп., так как по ОАО «Уралалюминьстрой» налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение обществом в 2005 г. определения суда о об исключении в 2003 г. указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц; по ООО СФ «Газпромсрой» не учтены обстоятельства, при которых срок исковой давности был прерван составлением акта сверки;  по ООО «Сбытстройком» не представлены документы, подтверждающие возникновение убытка; по УПТК «Златоустметаллургстрой»  не представлены документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности и соответственно его истечение; по ООО «СНиПО» списана задолженность без учета истечения срока исковой давности; по ООО «НПП Колосс» представленные в дело документы подтверждают только сумму поставки, а не убытки, в связи с чем, не представляется возможным исчислить начало течения срока исковой давности; по ООО «ТД Кунгурский ЖБК», ООО «Ресурс-Н», МУП МО «Верхнетурский уезд «Верхотурье-Стройсервис», ОАО «Завод строительных конструкций» акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда относительно правомерности освобождения от налогообложения по НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех прав собственности.

По мнению заявителя жалобы, применение вышеуказанной льготы возможно при наличии заключенного договора найма, а поскольку договор не заключался, следовательно, применение льготы неправомерно.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от  21.02.2007г. № 2 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007г № 149, которым, в частности, доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, расходов по списанию невостребованной дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль, придя к выводу о том, что дебиторская задолженность по спорным организациям обоснованно включена в состав внереализационных расходов за 2005 г.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Предусмотренный вышеуказанным Положением порядок списания дебиторской задолженности в спорной сумме налогоплательщиком соблюден.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, приказами генерального директора общества от 13.04.05г. № 121, от 12.07.05г. № 226, от 12.10.05г. № 332, от 30.12.2005г. № 344 на внереализационные расходы 2005 г. была отнесена просроченная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в связи истечением срока исковой давности.

В обоснование реальности долга и истечения срока исковой давности налогоплательщиком представлены документы на отгрузку продукции, договоры, документы государственных органов (судебные решения, выписки из ЕГРЮЛ, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства).

Так, по ОАО «Уралалюминьстрой»  общество списало в 2005 г. во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности, отраженную в акте инвентаризации № 3 от 10.10.2005г.

По мнению общества, наличие задолженности в размере 1 196 160 руб. 65 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2002г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2002г. по делу А60-21279/02-СЗ, письмом конкурсного управляющего от 29.10.2002г.

Инспекция полагает, что сумма убытка в размере 387 249 руб. 17 коп. относится к налоговому периоду 2003 г., поскольку имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Свердловской области  об исключении указанного выше общества из  Единого государственного реестра юридических лиц датировано 06.08.2003 г.

Между тем, указанный довод инспекции правомерно отклонен судом, вследствие отсутствия вины общества о несвоевременном получении  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2003г. по делу № А60-6469/00-С1 и бездействия конкурсного управляющего ликвидируемого предприятия по уведомлению налогоплательщика о ликвидации ОАО «Уралалюминьстрой».

Кроме того, общество в суде первой инстанции представило журнал входящей корреспонденции за 2003г., в котором отсутствовала запись о получении обществом указанного судебного акта.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

   В отношении  ООО СФ «Газпромстрой»  инспекция ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, при которых срок исковой давности был прерван составлением акта сверки.

 В частности, в материалах дела имеется договор поставки от 17.05.2000 г. № юр424Д/20, договор поставки  от 07.06.2001 г. №  юр915Д/01, акт сверки расчетов  от 17.10.2001 на сумму задолженности 687,27 руб., подписанный со стороны ООО СФ «Газпромстрой».

Исходя из хронологии поставок, сумма возникшей задолженности ООО СФ «Газпромстрой» в размере  687,27 руб. относится к последней поставке  17.08.2001 по договору  поставки от  07.06.2001 № юр915/01.

Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался составлением акта сверки от 17.10.2001, где должник признает сумму долга в размере 687,27 руб., соответственно данная сумма убытка относится к налоговому периоду  2004г.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Срок действия договора  поставки от 07.06.2001г. №  юр 915Д/01 с 07.06.2001г. по  31.12.2001г.,

В момент подписания акта сверки 17.10.2001г. течение срока исковой давности не началось, так как срок действия договора действовал вследствие  отсутствия оплаты отгруженного  цемента в полном объеме.

Соответственно течение срока  исковой давности начинается с 01.01.2002г. – с момента, когда  общество узнало  о нарушении своего  права в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, спустя 3 календарных года  обществом правомерно инвентаризирована задолженность в 2005г. как безнадежная с истекшим сроком исковой давности и произведено списание этой суммы.

По ООО «Сбытстройком» налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие возникновение убытка.

В частности, налогоплательщиком не представлен договор с указанной организацией, в котором были бы прописаны  условия оплаты,  в том числе условия  оплаты аренды вагонов.

Кроме этого, обществом не  подтвержден факт возникновения обязательства со стороны ООО СФ «Сбытстройком» по уплате  аренды вагонов.

Имеющийся  в материалах дела акт сверки подписан только обществом. Соответственно убыток в размере  14 0960 руб. 04 коп.  не подтвержден документами.

Как установлено судом, задолженность между обществом и ООО СФ «Сбытстройком» возникла вследствие частичной неоплаты отгруженного товара. О данном факте свидетельствует акт сверки, подписанный обществом и подтверждающий хронологию взаимных расчетов между налогоплательщиком и должником

Соотносимость списанной суммы долга и суммы поставки подтверждаются представленными счетами-фактурами за 2002 г. и приходно-кассовыми ордерами за этот же период.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают возникновение убытка.

По УПТК «Златоустметаллургстрой» налоговый орган указывает на то, что   обществом не представлены документы, позволяющие определить начало течения срока исковой давности и соответственно его истечение.

 Наличие документов, подтверждающих факт поставки и встречной оплаты, недостаточно для признания суммы долга убытком 2005 г.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обоснованность списания дебиторской задолженности надлежащим образом подтверждена первичными документами, и признал увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности УПТК «Златоустметаллургстрой» неправомерным.

Так, согласно акту сверки, подписанному обществом и подтверждающем хронологию  взаимных расчетов между