Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-10683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции. Наличие на момент проведения контрольных мероприятий сертификатов соответствия на всю алкогольную продукцию не является доказательством, исключающим его вину.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у сотрудников административного органа полномочий на проведение внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю №07-97/4 от 29.05.2007 г.

Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, а также внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Указанный выше Федеральный закон не содержит ограничений по количеству проведения внеплановых проверок.

Кроме того, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у заявителя полномочий по проведению внеплановых мероприятий в целях усиления контроля за оборотом алкогольной продукции на основании следующих представленных документов: административного регламента исполнения отделом государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №62 от 24.01.2007 г., Постановления Главного государственного врача РФ №6 от 15.03.2006 г., Приказа Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №01-05/163 от 19.06.2006 г.

Судом также отклонен довод апелляционной жалобы о применении общего срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Закона требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность по обороту пищевых продуктов. Приоритетной целью названного Закона является защита права потребителя на безопасность пищевых продуктов для его жизни и здоровья. Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители имеют право на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Таким образом, нахождение в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не может не нарушать права потребителей, для которых такая продукция и предназначена. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.   

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, вреда обществу и государству. Состав данного правонарушения является формальным и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукции. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляло оборот вина, не соответствующего требованиям государственных стандартов, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова