Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А60-10683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8113/2007-АК

г. Пермь

04 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-10683/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Авилес» Кочкин А.С. (паспорт 7502 937456, доверенность от 02.07.2007 г.), Никулин Д.А. – (паспорт 6504 255320, директор – протокол общего собрания учредителей от 03.04.2006 г., приказ о приеме на работу от 10.01.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авилес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2007 года

по делу № А60-10683/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск Свердловской области

к ООО «Авилес»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Авилес» (далее общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку отсутствует событие правонарушения, вина общества не установлена, отсутствовали основания для проведения проверки, истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы изъятого по делу вина виноградного натурального полусладкого белого «Эль Пасо Совиньон», алкоголь 10-12 %, дата выработки 05.10.2007 г., производитель ЗАО «Игристые вина» г. Санкт – Петербург. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в качестве доказательства по делу указанная экспертиза не отвечает требованиям относимости. Вопросы, поставленные перед экспертом, не повлияют на выводы о наличии либо отсутствии вины со стороны правонарушителя. В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.      

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами зыв на апелляционную жалобу не представил.угрозу  орая не смоответствует Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск на основании распоряжения № 07-97/4 от 29.05.2007 г. проведена внеплановая проверка ООО «Авилес» на предмет соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу вино – водочном отделе магазина «Южный» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Карла Маркса, 75.

В ходе проверки были отобраны и переданы для исследования 3 бутылки вина виноградного натурального полусладкого белого «Эль Пасо Совиньон», о чем составлен акт от 29.05.2007 г. Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск проведены исследования отобранных проб, составлен протокол лабораторных испытаний №7299П от 01.06.2007 г., согласно которому в представленных на исследование образцах продукции обнаружены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц, что не соответствует требованиям п.2.2.1 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия». В отношении общества составлен протокол от 01.06.2007 г. об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г., не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

 Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.3.1078-01) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

 Требования к качеству столовых вин содержаться в ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», в соответствии с п. 4.1.2. которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку спорная продукция не находилась в продаже, хранилась обособленно в коробке на складе общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа указанной продукции.

В данном случае проверкой установлен факт хранения на складе, принадлежащем обществу, спорной алкогольной продукции, наличие закупки и поставки продукции подтверждается товарной накладной от 04.04.2007 г., представленной в дело, изъятие трех бутылок вина из коробки на складе не подтверждает отсутствие реализации, так как на продукцию получен сертификат соответствия со сроком действия с 07.04.2006 г. по 07.04.2008 г., общество осуществляет деятельность на основании лицензии сроком до 21.06.2009 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждает факт нахождения алкогольной продукции в обороте, является основанием для квалификации действий общества по статье 6.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный в материалы дела заявителем протокол лабораторных испытаний №7299 П от 01.06.2007 г. филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полностью соответствуют предъявляемым требованиям к содержанию, определенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, содержит обоснованные выводы о несоответствии пищевого продукта - вина - государственному стандарту ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные", поскольку в соответствии с результатами исследования в вине установлены посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц в трех бутылках из трех представленных.

Данное экспертное заключение является доказательством, основанным исключительно на имеющемся в материалах дела протоколе лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра (лаборатории), экспертные заключения проведены уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и являются допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту независимой экспертизы, представленной в материалы дела (л.д. 62-63), несостоятельна. Данный акт, основанный на протоколах лабораторных исследований вина, выполненных ООО УЦСИ «Уралсертификат» исследован судом и обоснованно отклонен, поскольку экспертиза проведена в отношении иной продукции, помимо изъятой при проведении проверки.

Довод общества об отсутствии доказательств, на основании которых суды сделали вывод о наличии в действии (бездействии) ответчика вины, не правомерен.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено, что общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включении) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли изъять ее из оборота.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент проведения проверки посторонних включений в продукции, так как в акте отбора проб от 29.05.2007 г., подписанном заведующей Кукаркиной И.Н., указано на наличие при визуальном осмотре мелких частиц. В акте по результатам мероприятий по контролю от 01.06.2007 г., подписанном директором общества и заведующей, также указано на обнаружение при визуальном осмотре посторонних включений в виде мелких частиц, замечаний на  акт не представлено. 

Доводы общества о невиновности в совершении вмененного правонарушения необоснован, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной