Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-11974­­/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что таким способом заявитель принял на себя определенные обязательства работодателя по социальной поддержке своих работников, принятые обязательства исполнял надлежащим образом, в том числе, исполнял обязанности налогового агента, включая суммы по дотационному питанию в налогооблагаемую базу по НДФЛ своих работников, исчисляя и уплачивая налог.

Таким образом, заявитель имел все фактические и правовые основания для отнесения спорных расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, на основании п.25 ст.255 НК РФ.

          Довод инспекции о том, что в силу ст.43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора одного юридического лица не может распространяться на другое вновь созданное юридическое лицо, судом признается несостоятельным.

В данном случае ст.43 Трудового кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ее действие направлено на сохранение гарантий прав работников в случае реорганизации юридического лица и недобросовестного поведения нового работодателя. Но если вновь созданное юридическое лицо (новый работодатель) в той или иной форме приняло на себя обязательства перед своими работниками и фактически их выполняет, ст.43 Трудового кодекса РФ не может служить ограничением ни для реализации обществом принятых на себя определенных обязательств (в данном случае по предоставлению дотационного питания работникам), ни для реализации права налогоплательщика по отнесению расходов, связанных с выполнением таких обязательств, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

         Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие пороков в процессе присоединения к коллективному договору, равно как и его подписания, не может препятствовать принятию работодателем на себя обязательств социального характера. Принятие указанных обязательств в такой форме, как присоединение к коллективному договору другого юридического лица – своего единственного учредителя, не умаляет обязанностей и соответствующих прав общества.

         Поскольку факт расходов заявителя на оплату питания своих работников заявителем документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается, то заявитель имел право отнести указанные расходы к расходам на оплату труда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

       Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 65 727 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат сумме 273 861,51 руб. по договорам добровольного медицинского страхования (п.1.3 решения). Спорные расходы налоговый орган квалифицирует как расходы по оплате санаторно-курортных путевок, которые в силу пп.29 п.1 ст.270 и п.6 ст.270 НК РФ не признаются расходами для целей исчисления налога на прибыль.

       Общество утверждает, что оплата производилась по договору добровольного медицинского страхования, а именно, имело место оплата страховой премии страховщику, а не оплата санаторно-курортных путевок.

      В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

     Согласно п.16 ст. 255 НК РФ в расходов на оплату труда (производственных расходов) включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями.  

      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были заключены договоры обязательного медицинского страхования от 27.04.2004 г. № ДС/23-000024-09 (л.д. 138-145, т.1) и от 23.03.2005 г. № 23-000061-09/05 (л.д. 1-6, т.2) с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Московский филиал).

      В рамках указанных договоров предусматривалось оказание медицинских услуг, в том числе лечебной, консультативной, профилактической и иной помощи на базе общекурортного лечебно-диагностического центра.

В 2004-2005 г.г. работники предприятия проходили реабилитационно-восстановительное лечение (санаторно-курортное) в санатории «Анапа» г.Анапа. Данное лечение в рамках договоров обязательного медицинского страхования является страховым случаем; предоставление услуг по проживанию, диетическому питанию, курортному лечению предусмотрено программой реабилитационно-восстановительного лечения согласно приложению № 2 к вышеназванным договорам (л.д. 144-145, т.1, 5-6, т.2).

         Факт наступления страховых случаев подтверждается заявками общества об организации реабилитационно-восстановительного лечения (например, л.д.26, т.2), списками застрахованных лиц, получивших указанное лечение, а также отчетами по договорам.

           Оплата по договорам производилась третьим лицом – ЗАО «Евроцемент групп» в счет погашения взаимных расчетов по письму заявителя (например, л.д. 9, 10 т.2), после чего заявитель и ЗАО «Евроцемент» составляли акты зачетов взаимных требований. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

         Для целей налогообложения обществом были отнесены к расходам суммы: в 2004 г. – 40 912,26 руб., в 2005 г. – 232 949,25 руб. Доказательства того, что размер спорных расходов, учтенных при исчислении налога, превышает 3 процента от суммы расходов на оплату труда, материалы дела не содержат.

         Таким образом, у общества имелись документально подтвержденные и обоснованные расходы по уплате страховой премии за услуги страховщика по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу работников, которые он правомерно отнес к производственным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответственно, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Налог на доходы физических лиц.

         Оспариваемым решением обществу как налоговому агенту также был начислен НДФЛ в сумме 13 819 руб. за 2004 г. и 29 931 руб. за 2005 г., соответствующие пеня и штраф по ст.123 НК РФ.

         По мнению инспекции, страховые выплаты по договору добровольного медицинского страхования на санаторно-курортное лечение в силу пп.3 п.1 ст.213 НК РФ подлежат включения в налоговую базу по НДФЛ, а поскольку оплату путевок фактически осуществлял заявитель, то он обязан был увеличить налоговую базу физических лиц, получивших лечение, на размер страховых выплат, исчислить и удержать налог.

       Данный довод инспекции неправомерен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» следует что, обязанностью страховой компании является оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемые застрахованными лицами, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку указанные договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким договорам должник (страховщик) обязан произвести исполнение не кредитору (страхователю), а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указаны выше, обществом были заключены договоры медицинского страхования со страховой организацией на осуществление добровольного медицинского страхования своих работников, в соответствии с которыми оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам соответствующим санаторным учреждением.

Исходя из фактических обстоятельств дела по поводу добровольного медицинского страхования работников и получения ими реабилитационно-восстановительного лечения, усматривается, что заявитель не производил выплату физическим лицам денежных средств на приобретение ими санаторно-курортных путевок, а также не приобретал путевки самостоятельно у санаторного учреждения (санаторий «Анапа»). Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Обязанность налогового агента по удержанию сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику. Следовательно, если общество не перечисляет денежные средства физическому лицу и не оплачивает путевку непосредственно санаторно-курортному учреждению, заявитель не должен исчислять налог на доходы физических лиц, поскольку в данном случае он не является налоговым агентом по отношению к работнику, получившему реабилитационно-восстановительное лечение в рамках договора добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оснований для начисления обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины на рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года по делу № А60-11974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб