Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-8904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом установлена обоснованность доначисления НДФЛ за 2004 – 2005 г.г. в сумме 61 561 927, 19 руб., ЕСН за 2004-2005 г.г. в сумме 9 471 065 руб., соответствующих пеней и штрафов, доводы апелляционной жалобы налогового органа обоснованны, выводы решения суда первой инстанции в указанной части ошибочны. 

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов  суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней, начисление штрафных санкций по операциям с ООО «Финансово – строительная компания».

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Кроме этого, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своих контрагентов.

Материалами дела установлено (т.2 л.д. 67-70), что ООО «Финансово – строительная компания» 09.02.2005 г. снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме слияния. Выручка от продажи векселей на сумму более 100 млн. руб. в отчетности не отражена.

Поскольку указанная организация не зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48 ГК РФ, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, подписанные указанной организацией, при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющей всех предусмотренных гражданским законодательством прав и обязанностей, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными.

Поскольку документы по расходам составлены несуществующими лицами, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии его вины в данном случае, так как при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование  поставщика ООО «Финансово – строительная компания», и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, с учетом указанных выше обстоятельств, об обоснованности исключения из состава затрат расходов по операциям с указанным контрагентом, и соответственно правомерности доначисления  НДФЛ, ЕСН на сумму 28 979 743, 91 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы предпринимателя о возмездном характере приобретения векселей, поскольку с учетом анализа изложенных выше обстоятельств, не подтверждением реальных хозяйственных отношений с контрагентами, установлении обстоятельствами дела передачи полученных векселей банку, неосуществлении иных операций с указанными векселями, судом усматривается факт обналичивания векселей предпринимателем.

В рассматриваемой ситуации имеет место «схема» уклонения от уплаты налоговых платежей по результатам финансово-хозяйственной деятельности, с использованием «обналичивания» посредством совершения сделок без отражения  в бухгалтерской отчетности и использование при этом наличных денежных средств, что позволяет избегать текущего и последующего контроля за операциями по счету в банке; неполной уплаты налогов с финансово-хозяйственных операций; создание «искусственного» звена – исполнителя, использующего незаконное «обналичивание» как вид деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пашкова И.А. отклонены, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Пашкова И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 пп.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 28.06.2007 г. №7/18-27/9940 в части начисления НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в сумме 61 561 927, 19 рублей, ЕСН за 2004 – 2005 г.г. в сумме 9 471 065, 72 рубля и соответствующих им пеней, штрафов. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова И.А. госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. 

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева