Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А71-7868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7944/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-7868/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального  территориального управления – Овчаренко  К.Г. (доверенность  от 30.11.2007г.  № 4/01-1481, удостоверение № 000132), 

в отсутствие представителя заинтересованного лица – Открытого акционерного общества "Ижмебель», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества «Ижмебель»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2007 года

по делу № А71-7868/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления (далее – административный орган)

к Открытому акционерному обществу «Ижмебель» (далее – общество)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Административный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2007г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 19.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующим фактам.

- несоответствие продукции государственным стандартам произошло по вине административного органа вследствие неправильной транспортировки мебели для проведения испытания;

- ФГУ «Чувашский ЦСМ» нарушен порядок проведения испытаний, что позволяет  усомниться в достоверности полученных результатов, поскольку образцы  перед испытанием не выдерживались и не кондиционировались не менее трех суток в помещении  с относительной влажностью воздуха  от 45 до 70  процентов и температурой  от 15 до 30  градусов по Цельсию;

- нарушена последовательность испытания мебели.

Кроме этого, общество указывает на ошибочный вывод суда о  необходимости получения на мебель санитарно-эпидемиологические заключения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления, вынесенного  02.11.2007г. Мировым судьей  судебного участка  № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении начальника ОТК ОАО «Ижмебель» Яковлева Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.19 Кодекса  в виде взыскания штрафа в размере  4 000 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, указанное постановление приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом на основании распоряжения от  30.08.2007г. № 113-Р проведена проверка в период с 30.08.2007г. по 25.09.2007г. на предмет соблюдения обществом  обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Для испытания продукции, изготавливаемой обществом, на соответствие обязательным требованиям ГОСТов 16371-93 и 19917-93 был произведен отбор образцов мебели, которые были направлены в испытательную лабораторию ФГУ «Чувашский ЦСМ».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, что нашло свое отражение в акте проверки № 113, на основании которого обществу выдано предписание от 25.09.2007г. № 113-п  об устранении нарушения указанных  обязательных требований.

25.09.2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении  № 70.

Указанные документы (акт проверки,  протокол об административном правонарушении, акт отбора образцов, направление на проведение испытаний, протоколы прочности испытаний) вместе с заявлением направлены административным органом в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Арбитражный суд, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности,  исходил из  того, что состав вменяемого в вину обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, установлен административным органом и  подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса  предусмотрена ответственность   за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет  изготовление, хранение и реализацию мебели.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 № 1013 мебель подлежит обязательной сертификации и обязательному  подтверждению  соответствия в форме  принятия декларации о соответствии  согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от  07.07.1999г. № 766.

Обязательные требования к мебели установлены государственными стандартами ГОСТом  16371-93  «Мебель. Общие технические условия», ГОСТом  1991-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Для испытания продукции, изготавливаемой обществом, на соответствие обязательным требованиям ГОСТов 16371-93 и 19917-93 был произведен отбор образцов 6 наименований мебели, которые были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию – испытательную лабораторию мебели и лесопродукции ФГУ «Чувашский ЦСМ».

В результате испытаний образцов мебели установлено следующее: 

  - комод из  модульной серии корпусной мебели «Ника», индекс Н18-014/11,  не соответствует  обязательным требованиям п. 2.2.30  ГОСТа 16371-93 по показателю устойчивости без нагрузки, а также требованию п. 2.2.30 ГОСТа 16371-93 по показателю устойчивости под нагрузкой.

- стол с откидной крышкой, индекс Ж21-005/1 не соответствует обязательным требованиям п. 2.2.29 ГОСТа  16371-93 по показателю устойчивость под действием горизонтальной нагрузки.

Кроме этого, на стол с откидной крышкой, индекс Ж21-005/1 и табурет из гарнитура мебели для кухни «Мария», индексН54-007/4 по результатам определения уровней летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальным органом санитарно-эпидемиологического надзора не оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, тем самым нарушены обязательные требования государственных стандартов: п. 3.5 ГОСТов 16371-93, 19917-93.

 В соответствии со ст. 2.1 Кодекса  административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое  предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные  техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении продукции.

 Судом установлено, что общество  изготавливает, хранит и реализует мебель, не соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов (ГОСТам  16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и 1991-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»).

 Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007г. № 70, актом  проверки от  30.08.2007г. № 113, актом отбора образцов от 31.08.2007г. № 113, протоколами испытаний  от 07.09.2007г. №  02-092-07,  № 02-092-07.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Довод общества о том, что выявленное проверкой несоответствие продукции государственным стандартам произошло по вине административного органа вследствие неправильной транспортировки мебели для проведения испытания, отклоняется исходя из следующего.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, вся мебель, отобранная у общества 31.08.2007 по акту отбора образцов от 31.08.2007 № 113 была собрана и упакована самим обществом в разовую тару. Претензий по поводу сборки, упаковки и транспортировки отобранных образцов  к административному органу не поступало.

При этом обществом не представлено доказательств того, что отрицательные результаты испытаний мебели могли быть следствием неправильной транспортировки.

Ссылка общества на то, что испытательной лабораторией ФГУ «Чувашский ЦСМ» нарушен порядок проведения испытаний, что позволяет  усомниться в достоверности полученных результатов, поскольку образцы  перед испытанием не выдерживались и не кондиционировались не менее трех суток в помещении  с относительной влажностью воздуха  от 45 до 70  процентов и температурой  от 15 до 30  градусов по Цельсию, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Как следует из акта № 113 отбор образцов произведен 31.08.2007, в этот же день они направлены на проведение испытаний, а протокол прочности испытаний датирован 07.09.2007.

Таким образом, довод общества о том, что образцы  перед испытанием не выдерживались трое суток, опровергается датой проведения испытания – 03.09.2007.

Доказательств того, что образцы  перед испытанием не выдерживались и не кондиционировались в помещении  с относительной влажностью воздуха  от 45 до 70  процентов и температурой  от 15 до 30  градусов по Цельсию, обществом не представлено.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что ГУ «Чувашский ЦСМ» нарушена  последовательность испытаний  образцов мебели.

ГОСТом 19882-91 «Мебель корпусная. Методы испытания на устойчивость, прочность и деформируемость» предусмотрены методы и последовательность испытания на устойчивость, прочность и деформируемость мебели корпусной.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что испытания образцов мебели проводились  ФГУ «Чувашский ЦСМ», которое аккредитовано  Федеральным агентством  по техническому регулированию и метрологии в качестве технически  компетентной и независимой испытательной лаборатории мебели и лесопродукции.

Представленный в материалы дела протокол прочности испытаний, содержит пункт 9, в котором зафиксированы результаты испытания.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ГУ «Чувашский ЦСМ» Госта 19882-91 при испытании мебели, обществом также не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочный вывод суда о  том, что на мебель должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

По мнению общества, им не нарушены обязательные требования государственных стандартов: п. 3.5 ГОСТов 16371-93, 19917-93, поскольку в  соответствии с указанным пунктом Госта по результатам  определения уровней летучих  химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами  санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия (наборы, гарнитуры).

Действительно, в соответствии с п. 3.5 ГОСТа 16371-93 по результатам  определения уровней летучих  химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами  санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия (наборы, гарнитуры).

Порядок оформления гигиенических заключений регулировался Приказом  Минздрава Российской Федерации от 20.07.1998г. № 217 «О гигиенической оценке производства, поставки и реализации продукции и товаров».

Однако данный приказ утратил силу в связи с  вступлением  в силу Приказа Минздрава  Российской Федерации от 15.08.2001г.  № 325. После этого порядок  выдачи гигиенических заключений  не установлен и в настоящее время  гигиенические заключения не выдаются.

В настоящее время действует приказ  Федеральной службы от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических  экспертизах,  обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», в соответствии с которым  на мебель выдаются  санитарно-эпидемиологические заключения.  Указанный приказ  вступил в силу с 10.08.2007г.

Между тем, административным органом в протоколе зафиксировано нарушение п. 3.5 ГОСТов 16371-93 и 19917-93, предусматривающего, что по результатам  определения уровней летучих  химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, национальными органами  санитарно-эпидемиологического надзора должны быть оформлены гигиенические заключения на изделия (наборы, гарнитуры).

Поскольку ГОСТ действуют и в настоящее время, требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, вместо гигиенических заключений не основано на нормах прав.

Однако неправильное применение судом норм права по данному эпизоду, не влечет за собой признание недействительным решения суда, в связи с наличием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении