Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-10807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРП также не было зарегистрировано. В обоснование своих выводов суд сослался на пояснения представителя третьего лица и материалы дела правоустанавливающих документов, представленного УФРС по Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что поскольку право собственности продавца возникло до введения в действие указанного выше закона, его регистрация на момент заключения договора не требовалась, нельзя признать обоснованными. Доказательства возникновения у продавца права собственности на все те объекты недвижимости, которые зарегистрированы за ответчиком (справки органов технической инвентаризации и т.п.), суду не представлены. Очевидно и то, что подобные доказательства не могли быть представлены суду, поскольку, как явствует из материалов дела, на момент заключения договора, в 2003 году, указанные объекты недвижимости отсутствовали. Они были возведены ответчиком после заключения договора. Этот факт ответчиком не оспаривается. Он подтверждается упомянутыми выше документами - Разрешением № 57 на производство работ надземной части от и Актом приемочной комиссии о готовности законченного строительством объекта, которые датированы 2005 годом.

       Сославшись на положения статьи 554 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре купли - продажи станции очистки бытовых сточных вод не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор считается незаключенным. Никакие права и обязанности у участников такого договора не возникают.

        Вывод суда о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости, является самовольной постройкой, основан на правильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что комплекс строений, был создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, был создан без получения на это необходимых разрешений.

       Доказательств предоставления ответчику земельного участка для производства работ по строительству спорного объекта недвижимости, и получения им необходимых разрешений для создания этого объекта, а также  соблюдения градостроительных норм и правил при его строительстве, суду не представлено. Приказу МУГИСО от 07.04.2005 г. № 1114 судом дана надлежащая оценка. В частности, суд правильно указал на то, что в тексте данного приказа отсутствуют указания на то, что земельный участок предоставляется ответчику именно под возведенную спорную постройку.

        Учитывая все изложенные выше обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд сделал правильный вывод о том, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика не возникло. Регистрационные записи о праве собственности ответчика на спорный объект были внесены регистрирующим органом без законных оснований. Следовательно, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

       Правильность вывода суда о том, что в силу ст.4 АПК РФ истец является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд в настоящим иском также не вызывает сомнений.

        В обоснование своего вывода по данному вопросу суд сослался на статью 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение   земельными   участками,   государственная   собственность   на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

         Как следует из статей 6 и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", управление и распоряжение землями в черте муниципального образования по вопросам местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, каковым и является истец по данному делу. Следовательно, истец - орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения землей в пределах границ муниципального образования, обладает и заинтересованностью относительно исков о правах на самовольные постройки, находящиеся на этой земле.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 сентября 2007 года по делу № А60-10807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                  В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                     Г.Л. Панькова

                                                                                                     М.С. Крымджанова