Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-10807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7935/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                    Дело №  А60-10807/2007

председательствующего      Няшина В.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации Городского округа Среднеуральск: Алеханкин В.В., доверенность от 08.06.2007 г.,

от ответчика ООО База отдыха «Энергетик»: Глущенко Е.Ю., доверенность от 26.07.2007 г., Пислегина Д.В., доверенность от 26.07.2007 г.,

от третьих лиц: 1. ОАО «Свердловэнерго»: не явились, извещены,

2. Управление ФРС по Свердловской области:  не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО База отдыха «Энергетик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 10 сентября 2007 года

по делу № А60-10807/2007

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Администрации Городского округа Среднеуральск

к ООО База отдыха «Энергетик»

третье лицо: ОАО «Свердловэнерго», Управление ФРС по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

           Администрация Городского округа Среднеуральск обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО База отдыха «Энергетик» о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости: комплекс очистных сооружений, включающий; участок тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы: от задвижки № ОТ-1 до здания очистных сооружений), литер 3, протяженностью 76 метров, назначение производственное; сооружение - ограждение, литер 1, протяженность 314,7 метров; здание канализационно-насосной станции, площадью 35,1 литер 2, назначение производственное; здание очистных сооружений, площадью 225 метров, литер  1, назначение производственное, имеющий условный номер 66-66-42/005/2006-316, расположенный в Свердловской области, г. Среднеуральск, в 200 метрах западнее деревни Коптяки (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 409210 от 28.12.2006 г., повторное взамен свидетельства 66 АВ 339205 от 18.08.2006г., запись регистрации в ЕГРП 66-66-42/005/2006-316).

          В судебном заседании 9.08.2007 г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое касалось уточнения реквизитов третьего свидетельства о государственной регистрации права собственности, выдававшегося ответчику в подтверждение такой регистрации - свидетельство от 28.12.2006 г. серия 66 АВ № 409210. В соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнение исковых требований судом принято.

         Определением суда от 9.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Свердловэнерго».

         Решением суда от 10.09.2007 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное за ООО «База отдыха «Энергетик» право собственности на объект недвижимости: комплекс очистных сооружений, включающий: участок тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы: от задвижки № ОТ-1 до здания очистных сооружений), литер 3, протяженностью 16 метров, назначение производственное; сооружение - ограждение, литер 1, протяженность 314,7 метров; здание канализационно-насосной станции, площадью 35,1 метров, литер 2, назначение производственное; здание очистных сооружений, площадью 225 метров, литер 1, назначение производственное, имеющий условный номер 66-66-42/005/2006-316, расположенный в Свердловской области, г. Среднеуральск, в 200 метрах западнее деревни Коптяки (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 409210 от 28.12.2006 г., повторное взамен свидетельства 66 АВ 339205 от 18.08.2006г., запись регистрации в ЕГРП 66-66-42/005/2006-316).

          В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, а также на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, считает, что истец не доказал, какие конкретно его права нарушены в результате регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, следовательно, является ненадлежащим истцом.

          Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что у  ответчика право собственности на объект не возникло, это обстоятельство является безусловным основанием для признания зарегистрированного права собственности недействительным.

          Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 409210 от 28.12.2006 г. (повторного, выданного взамен свидетельства № 339205 серии 66 АВ от 18.08.2006 г.) (л.д.81), а также свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 801224 от 04.04.2007 г. (повторного, выданного взамен свидетельства 66 АВ № 409210 от 28.12.2006г.) (л.д.80) следует, что за ООО «База отдыха «Энергетик» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: комплекс очистных сооружений, включающий: участок тепловой сети (подающий и обратный трубопроводы: от задвижки № ОТ-1 до здания очистных сооружений), литер 3, протяженностью 76 метров, назначение производственное; сооружение - ограждение, литер 1, протяженность 314,7 метров; здание канализационно-насосной станции, площадью 35,1 метров, литер 2, назначение производственное; здание очистных сооружений, площадью 225 метров, литер 1, назначение производственное, имеющий условный номер 66-66-42/005/2006-316, расположенный в Свердловской области, г. Среднеуральск, в 200 метрах западнее деревни Коптяки (запись в ЕГРП от 18.08.2006г. № 66-66-42/005/2006-316).

          Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями п.п.2 п.1 ст.8, 222 и 554 ГК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Суд последовательно проанализировал и оценил  каждый из документов - оснований возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, указанный в  свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из этих документов - оснований не может рассматриваться в качестве правового основания для возникновения у ответчика указанного права.

Из текста оспариваемого истцом свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 409210 от 28.12.2006 года, явствует, что документами - основаниями возникновения права собственности в нем указаны: Постановление главы администрации г. Верхняя Пышма № 885 от 29.10.1993 г., Акт приемочной комиссии о готовности законченного строительством объекта от 27.12.2005 г., Решение на производство работ надземной части № 57 от 31.12.2005 г.

        В свидетельстве о государственной регистрации права 66 АВ № 801224 от 4.04.2007 г. в качестве таких документов указаны  Постановление главы администрации г. Верхняя Пышма № 885 от 29.10.1993г., Акт приемочной комиссии о готовности законченного строительством объекта от 27.12.2005г.

        В соответствии с Постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма № 885 от 29.10.1993 года «О перерегистрации земельных участков, находящихся в пользовании Среднеуральской государственной районной электрической станции (АО «Свердловэнерго»), постановлено провести перерегистрацию земельных участков, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании Среднеуральской государственной районной электрической станции, в том числе земельного участка, занимаемого пионерским лагерем «Юный Энергетик» в д. Коптяки  (п.3.5 Постановления).

        Давая оценку правомерности ссылки регистрирующего органа на указанный акт органа местного самоуправления, суд указал на то, что согласно Постановлению главы МО «город Среднеуральск» № 882 от 29.12.2004 года «О признании утратившими силу отдельных пунктов Постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 29.10.1993г. № 885», указанный пункт  Постановления Главы Администрации г. Верхняя Пышма № 885 от 29.10.1993 года утратил силу.

         Обоснованно сославшись на п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постольку утративший юридическую силу акт органа местного самоуправления не влечет возникновения  прав и обязанностей, он не мог рассматриваться регистрирующим органом в качестве основания для государственной регистрации права в 2006 и 2007  годах.

         Суд обоснованно указал на то, что Постановление № 885 от 29.10.1993 г. не может порождать какие-либо права у ответчика в силу того, что ответчик как юридическое был создан только 14.11.2003 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2007 года.

Доводы ответчика о превышении главой МО «город Среднеуральск» предоставленных ему полномочий при издании постановления № 882 от 29.12.2004 года, которым признаны утратившими силу отдельные пункты постановления главы администрации другого муниципального образования - города Верхняя Пышма, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Тот факт, что на момент издания главой МО «город Среднеуральск» постановления от № 882 от 29.12.2004 года спорный объект недвижимости находился в пределах границ муниципального образования город Среднеуральск, ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо вправе было отменять муниципальные правовые акты, направленные на решение вопросов местного значения.

        Давая правовую оценку акту приемочной комиссии о готовности законченного строительством   объекта   от   27.12.2005 года, суд исходил из того, что эта комиссия была назначена приказом директора Среднеуральской ГРЭС и состояла из представителя заказчика (председателя), а также представителей генерального подрядчика, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзной организации заказчика. Суд принял во внимание требования Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которому - объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям; в состав государственных приемочных комиссий включаются: при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения – в числе прочих лиц, представители исполкома районного Совета народных депутатов, и сделал правильный вывод о том, что указанный акт следует расценивать как акт рабочей комиссии, которая создается до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям. Этот акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, так как не свидетельствует о состоявшейся приемке объекта недвижимости в эксплуатацию. Представители городской администрации участия в приемке в эксплуатацию блока очистных сооружения базы отдыха «Энергетик» не принимали. Указанный документ не являлся основанием для регистрации за ответчиком права собственности на возведенные им объекты недвижимости.

           Правильность правовой оценки Разрешения № 57 на производство работ надземной части от 22.01.2005 года (л.д.86), указанного в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа-основания возникновения права собственности у ответчика, также не вызывает сомнений.

           Указанный документ выдан на производство строительно-монтажных работ надземной части блока очистных сооружений базы отдыха «Энергетик». Анализ содержания этого документа позволяет сделать вывод о том, что разрешением на строительство или реконструкцию спорного объекта недвижимости он не является. Следовательно, доказательством правомерности осуществленного ответчиком строительства спорного объекта и основанием для его государственной регистрации  он также не является.

       Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из перечисленных выше документов не мог рассматриваться регистрирующим органом в качестве основания возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

       Утверждениям представителей ответчика о том, что фактически основанием возникновения права собственности ответчика являются не эти документы, а договор № 17 купли-продажи от 31.12.2003 года, заключенный ответчиком с ОАО «Свердловэнерго», согласно пункту 24 Приложения № 5 которого ответчику была передана станция очистки бытовых сточных вод, судом также дана надлежащая оценка.

Указанный договор был представлен ответчиком в регистрирующий орган, в совокупности с другими документами, для регистрации за ним права собственности, однако, ссылка на него в оспариваемых свидетельствах отсутствует. Это обстоятельство свидетельствует о том, что регистрирующий орган не рассматривал его в качестве правоустанавливающего документа, влекущего возникновение у ответчика права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, указанные выше доводы ответчика являются необоснованными.

       Кроме того, давая оценку этим доводам, суд обоснованно указал на то, что на основании договора купли-продажи № 17 от 31.12.2003 г. право собственности ответчика на недвижимое имущество не могло быть зарегистрировано. Препятствием для регистрации являлось то обстоятельство, что ранее возникшее право собственности продавца имущества – ОАО «Свердловэнерго», государственная регистрация которого в этом случае в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является обязательной,