Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-9729/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль составило 12 000 000 руб. Налоговый орган полагает, что поскольку на дату реализации векселей ООО «Верхневолжский дом» заявитель не понес расходов на их приобретение, то в соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком был получен налогооблагаемый доход. При этом операции по приобретению заявителем в октябре 2004 г. векселя эмитента ЗАО «Камкабель» номинальной стоимостью 12 000 000 руб. у ЗАО «Кабельснаб» и его выбытию в декабре 2004 г. являются самостоятельными операциями с ценными бумагами и не могут формировать в учете ООО «Альтеро» на 19.03.2004 г. расходы по их приобретению.

Подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ закреплено, что датой осуществления расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Имущественное право, выраженное в ценной бумаге, не может быть осуществлено лицом, не обладающим этим документом, что свидетельствует о взаимозависимости между правом на ценную бумагу и правом из бумаги (которое содержится в ней). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Из пункта 36  Постановления от 4 декабря 2000 года также следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, ООО «Альтеро» на момент реализации векселей ООО «Верхневолжский дом» являлось их надлежащим правообладателем, а наличие у заявителя кредиторской задолженности не являлось препятствием для реализации указанного имущества.

Для расчета налоговой базы принимаются во внимание не только доходы, но и расходы, уменьшающие доходы от реализации векселей.

Возмездное приобретение ООО «Альтеро» векселя эмитента ЗАО «Камкабель» номиналом 12 000 000 руб. (договор купли-продажи от 06.08.2004г. с ЗАО «Кабельснаб»), переданного впоследствии в счет погашения задолженности перед ООО «Верхневолжский дом», подтверждено материалами дела.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Альтеро» и ООО «Верхневолжский дом» по состоянию на 31.12.2004 г. подтверждено отсутствие задолженности между контрагентами (том 1, лист 144). То есть расходы по данной операции полностью соответствуют доходам. Следовательно, налогооблагаемый доход в вышеописанной ситуации отсутствует, а доначисление налога произведено инспекцией неправомерно.

Проведенной проверкой инспекцией также выявлено, что в 2005 г. у заявителя прибыль от операций с ценными бумагами составила 10 637 208 руб.

По акту приема-передачи от 30.12.2005г. в счет взаиморасчетов заявителем был принят от ООО «Технопром» простой беспроцентный вексель индивидуального предпринимателя Забродина Д.Н. номинальной стоимостью 10 637 208,94 руб.

Поскольку на момент проведения проверки заявителем не было представлено документов, подтверждающих наличие между ООО «Альтеро» и ООО «Технопром» в 2005г. договорных обязательств, то налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что 30.12.2005г. заявителем полученный от ООО «Технопром» вексель был предъявлен к оплате предпринимателю Забродину Д.Н.  В качестве оплаты от предпринимателя ООО «Альтеро» получены два векселя ООО «Бизнеспромснаб» на общую сумму 10 637 208,94 руб., которые переданы в тот же день ЗАО «Камкабель» в рамках агентского договора № АКГ/2004 от 05.01.2004 г.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. и 31.03.2006г., подписанными обеими сторонами, подтверждено наличие договорных обязательств между контрагентами. Доказательств безвозмездного получения заявителем от ООО «Техпром» векселя налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в 2005 году у налогоплательщика по данному эпизоду дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требований от 15.05.2006г. и от 11.10.2006 г. (том дела 2 листы дела 40-43).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта в указанной части. Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ, исчисление размера штрафа возможно только от количества документов, конкретно определенного в требовании, при чем данные документы должны фактически находиться у налогоплательщика и иметь отношение к проверке.

Между тем, из требований от 15.05.2006 г. и от 11.10.2006 г. усматривается, что перечень документов в них четко не конкретизирован и не содержит в себе 509 наименований, а штраф исчислен от количества непредставленных документов (503 штуки), перечень которых приведен в разделе 1 оспариваемого решения, что недопустимо для применения меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007г. по делу  № А50-9729/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             Е.Ю. Ясикова

Судьи

             Т.И. Мещерякова

             Л.Ю. Щеклеина