Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-8919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 7937/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                 Дело № А60-8919/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         М.С. Крымджановой,  В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ОАО «Продовольственные товары»: Бузмаков Н.М. - дов. от 01.05.2007,

от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: Хотмирова Г.С. - дов. от 28.05.2007,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электрохимический комбинат»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Продовольственные товары» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-8919/2007,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО «Продовольственные товары» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУП «Уральский электрохимический комбинат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ОАО «Продовольственные товары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании государственной регистрации права на помещения №№ 1-6, общей площадью 120, 7 кв. м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, кадастровый номер 66-66-31/090/2006-060, незаконной, а выданное 09.01.2007г. Новоуральским отделом Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 481632, недействительным.

Определением суда от 07.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о принятии новой редакции искового заявления в связи с уточнением наименования документа – исковое заявление (т. 1 л.д. 54-60).

Судом ходатайство было удовлетворено (т. 2 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о частичном изменении основания иска (т. 2 л.д. 39-40). Истец указал, что на момент подачи иска он добровольно заблуждался в том, что он является собственником спорного объекта. Истец полагал, что по договору от 28(26).07.1994г. купли – продажи муниципального имущества ему передан объект – магазин № 4 по ул. Победы, 22 как комплекс недвижимости вместе со спорным объектом. Однако позже выяснилось, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности» Городским Советом народных депутатов было принято Решение от 24.03.1992г. № 31 «О включении в состав муниципальной собственности объектов УРСа». В п. 1 данного решения указано о включении в состав муниципальной собственности города объектов  Управления рабочего снабжения, указанных в приложении № 1. В данном приложении № 1 указан магазин № 4 по ул. Победы, 22, а спорный объект в нем  не значится. Поэтому истец полагает, что, не имея документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, ответчик включил его в реестр муниципальной собственности, и УФРС зарегистрировало право собственности ответчика. Истец с момента приватизации (02.1993г.) и до заключения договора № 28 от 26.07.1994г. владел и пользовался спорным объектом по договору имущественного найма и владеет до настоящего времени.

Судом изменение основания иска было принято (т. 2 л.д. 77-80).

Определением суда от 29.08.2007г. (т. 2 л.д. 77-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Уральский электрохимический комбинат».

Решением суда от 21 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 108-115).

Истец с решением суда от 21 сентября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни приказ Министерства атомной энергетики и промышленности СССР от 12.02.1991г., ни совместное решение администрации УЭХК и исполкома городского Совета народных депутатов ничего не упоминают об объектах розничной торговли Управления рабочего снабжения Уральского электрохимического комбината.

Объекты розничной торговли УРСа УЭХК никак не могли быть переданы с баланса УЭХК исполкому городского Совета народных депутатов г. Свердловска – 44, так как по состоянию на 04.12.1991г. этих объектов не было на балансе УЭХК.

Акт приемки – передачи объектов ведомственного жилищного и нежилого фонда от 04.02.1991г. не может быть исполнен в соответствии с приказом Министерства атомной энергетики и промышленности СССР от 12.02.1991г., так как этот нормативный документ вступил в действие позднее, чем произведена передача объектов.

На момент разграничения собственности на основании постановления № 3020-1 спорный объект не относился к жилищному и нежилому фонду.

Остекленная вставка  - спорный объект был поставлен на учет в БТИ г. Свердловска – 44, но в УРСе УЭХКа как отдельный объект – основные средства на бухгалтерский учет поставлен не был.

По плану приватизации объединения № 8 УРСа УЭХК магазин № 4, как и многие другие  объекты торговли объединения, перешел в ОАО «Продтовары». В соответствии с договором № 28 от 26.07.1994г. купли – продажи муниципального имущества магазин № 4 перешел в собственность истца.

Истец пользовался этими помещениями до приватизации и пользуется в настоящее время.

Договор № 28 от 26.07.1994г. и приложение № 1 к нему были составлены Комитетом с ошибками, с увеличением балансовой стоимости, суммы платежа за аренду и цены продажи, площади магазинов не совпадают с площадями, указанными в паспортах по помещениям в БТИ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и признать недействительным зарегистрированное право собственности  Новоуральского городского округа на помещения №№ 1-6, общей площадью 120, 7 кв. м., находящихся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 2, кадастровый номер 66-66-31/090/2006-060.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, спорные помещения не были приватизированы истцом и в собственность истца не передавались. Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости  и относится к объектам муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

          Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя  пояснило, что не оспаривает и не может оспаривать  в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, ФГУП «Уральский электрохимический комбинат»,  представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

09.01.2007 за Новоуральским городским округом на праве собственности были зарегистрированы нежилые помещения №№ 1-6 общей площадью 120,7 кв.м. по адресу: РФ, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ № 481632 /т.1,л.д.24/.

Полагая, что данные помещения являются собственностью истца, поэтому   зарегистрированное за ответчиком право собственности недействительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

26.02.1993 Постановлением Главы администрации г. Свердловск-44 № 135  зарегистрирован устав Акционерного общества открытого типа «Продтовары» /т.2,л.д.41-63/.

Как следует из устава, АООТ «Продтовары» учреждено  Комитетом по управлению имуществом г. Свердловск-44 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является  правопреемником УРСа в отношении выделенного имущества. Согласно приложению № 1 к уставу /т.2,л.д.64/ в состав структурных единиц общества вошел магазин № 4 по адресу: г. Свердловск-44, ул. Победы,22.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктами 4,10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа /утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721/, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66, предусматривающих состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного /муниципального/ предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного /муниципального/ имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации / п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

Следовательно, правоустанавливающим документом о возникновении права собственности акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного /муниципального/ предприятия является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

 Как следует из Плана приватизации объединения № 8 «Продтовары» УРСа Уральского электрохимического комбината /т.1,л.д.26-30/, балансовая стоимость основных фондов на 01.01.1992 составляла 2 195 тыс. руб., по состоянию на 01.01.1993 – 49 056 тыс. руб.

В п.9 плана приватизации в числе иных подразделений и структурных единиц указан  магазин № 4  по адресу: г. Свердловск-44, ул. Победы,22.

 В материалах дела отсутствует акт стоимости зданий и сооружений с указанием инвентарных номеров объектов, их местонахождением, годом ввода в эксплуатацию первоначальной /балансовой/ стоимостью, фактическим износом и остаточной стоимостью, предусмотренный Приложением 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации.

 26.07.1994 между Комитетом по управлению имуществом города /продавец/ и АООТ «Продтовары» /покупатель/ заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 28 /т.1,л.д.32-33/.

 В соответствии с п.1.1 договора продавец передает, а покупатель обязуется принять встроенные и встроенно-пристроенные в жилые дома помещения, сданные в аренду на основании договора от 21.05.1993 № 136/93 и дополнительного соглашения № 56/94, в том числе помещения магазина № 4.

Согласно приложению № 1 к данному договору /т.1,л.д.34/ в перечень выкупаемых помещений включено здание магазина № 4 /ул. Победы,22/ общей площадью 1005,3 кв.м. балансовой стоимостью 85 440 585 руб. и с ценой продажи 7 655 476 руб.

В соответствии с техническим паспортом  на жилой дом 22 по ул. Победы 1964 года постройки /т.2,л.д.22-27/ по состоянию на 18.04.1986 площадь магазина № 4 с подвалом составляла 1005,3 кв.м.

Доказательства того, что в план приватизации в отношении  объектов были внесены изменения в установленном законодательством порядке, отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 26.07.1994 № 28 магазин № 4 общей площадью 1000,3 кв.м. был исключен из реестра муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности /т.2,л.д.16/.

02.12.1970 Государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию остекленная вставка /кафе-кондитерская/ между домами № 4/5 кв.71, что подтверждается решением Исполкома Городского  Совета народных депутатов от 21.12.1070 № 301, актом приемки в эксплуатацию здания /сооружения/ государственной комиссией, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства № 227/70 от 02.12.1070 /т1,л.д.99-104/.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 04.04.1986 /т.1,л.д.95-98/ площадь кафетерия по ул. Победы,22 составляла 122,4 кв.м.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2005 № 141, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, наличие технического паспорта на спорные помещения подтверждает довод ответчика о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данный факт подтверждается сведениями Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости /т.1,л.д.71/.

Кроме того, как следует из выписки из реестра муниципальной