Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-18311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2007 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления организации о времени и месте составления протокола на 13.07.2007 г.

Согласно представленному управлением в материалы дела уведомлению, усматривается, что на 13.07.2007 г. в 10 час. 00 мин. приглашалась для составления протокола - исполнительный директор организации Шалупина О.Н., при этом, доказательств направления указанного уведомления, а также получения его руководителем организации материалы не содержат и административным органом не представлено.

При составлении протокола в качестве законного представителя заявителя присутствовала исполнительный директор Шалупина О.Н. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о полномочиях указанного лица представлять интересы заявителя в данном деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Шалупина является законным представителем организации.

Анализируя представленные управлением протокол общего собрания членов общественной организации «Центр социальной поддержки молодежи «Маленький принц» № 1 от 01.04.2001 г., приказ о приеме на работу Шалупиной О.Н., Устав организации, выписку из ЕГРЮЛ, следует, что руководителем организации является председатель Совета – Мороков И.Р., он же является лицом, наделенным правом без доверенности представлять интересы заявителя, а исполнительный директор – это наемный работник.

Довод административного органа о том, что Шалупина в связи с отсутствием первого руководителя осуществляла его функции, материалами дела не подтвержден, поскольку учредительные документы организации не предусматривают возможность возложения исполнения обязанностей руководителя на исполнительного директора. Иные документы, свидетельствующие о том, что законный представитель заявителя на момент составления протокола и вынесения постановления отсутствовал и его обязанности были возложены на исполнительного директора, административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г. № 46), при отсутствии иных доказательств надлежащего уведомления, доказательством уведомления может служить доверенность, выданная на участие представителя в конкретном административном деле.

Исходя из содержания представленной в материалы дела генеральной доверенности от 01.12.2006 г., на основании которой, по мнению административного органа, Шалупина являлась законным представителем организации, следует, что она вправе представлять интересы и заключать договора от имени организации, но не усматриваются полномочия на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный директор Шалупина О.Н., не может быть признана законным представителем общества в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ и, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

При составлении протокола заявителю, в лице его законного представителя, также не были разъяснены законные права, поскольку разъяснение прав Шалупиной, которая не является законным представителем организации, не может расцениваться как разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что управлением допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что сама организация в лице своего законного представителя не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение (определение от 18.07.2007 г. о назначении времени рассмотрения дела и определение от 20.07.2007 г. об отложении рассмотрения дела на 25.07.2007 г. 10 час. 00 мин. – л.д. 43, 36) адресовано и вручено административным органом Шалупиной, в адрес юридического лица-правонарушителя либо его законного представителя не направлялось. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подобное извещение о времени и месте составления протокола и вынесения постановления не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица, следовательно, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года по делу №А60-18311/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб