Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-18311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7911/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-18311/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                                Савельева Н.М.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Жарикова А.Л., доверенность от 20.02.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.10.2007 г.

по делу № А60-18311/2007

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общественной организации Центр социальной поддержки молодежи «Маленький принц»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

       Общественная организация Центр социальной поддержки молодежи «Маленький принц» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – административный орган, Управление) от 27.07.2007 г. № 86-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что организацией допущен обман потребителей, выразившийся в введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, в частности: согласно условиям договора размещение детей должно было происходить в стационарном загородном оздоровительном лагере «Уралец», однако дети были привезены в автокемпинг «Дружба», затем перевезены на базу отдыха «Кристалл». Места размещения детей на отдых не соответствовали требованиям СанПиН 2.4.4.12.4-03, согласно которым требования к организации детского отдыха являются более строгими по сравнению с требованиями к организации автокемпингов, баз отдыха.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии санитарно-эпидемиологического заключения на автокемпинг «Дружба», решения арбитражного суда по делу А60-18309/2007-С5, протокола общего собрания членов общественной организации, приказа о приеме на работу исполнительного директора, генеральной доверенность от 01.12.2006 г.

В судебном заседании 26.11.2007 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2007 г. 17-00 часов, после чего судебное заседание продолжено. До окончания перерыва административным органом по факсу представлены: уведомление о времени составления протокола, определение о назначении времени рассмотрения административного дела, письмо Роспотребнадзора о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 27.11.2007 г., устав общественной организации.

Заявителем посредством факсимильной связи представлена копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2007 г. о признании организации прекратившей свою деятельность и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о прекращении деятельности Общественной организации «Центр социальной поддержки молодежи «Маленький принц» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 27.11.2007 г. № 24-21-6657, представленным Управлением в перерыве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и по делу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган телефонограммы от 26.06.2007 г. № 52 о неудовлетворительных условиях проживания детей в кемпинге «Дружба» и на базе отдыха «Кристалл» в Геленджикском районе в Краснодарском крае, Управлением проведено расследование полученной информации, о чем 27.06.2007 г. в присутствии исполнительного директора организации составлен протокол рассмотрения информации по полученной телефонограмме (л.д. 28). Из данного протокола следует, что дети были вывезены на отдых на базу отдыха (автокемпинг) «Дружба» и впоследствии перевезены на базу отдыха «Кристалл», при этом, заявителем заключен договор с организатором тура при отсутствии санитарно-эпидемиологических заключений на данные места отдыха.

По данному факту административным органом 13.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.27). Управлением установлено нарушение организацией п.5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, обман потребителей, выразившийся в введении в заблуждение относительно качества, потребительских свойств услуги: условия проживания, организация питания и отдыха не соответствует обещанным организацией.

По результатам рассмотрения материалов 25.07.2007 г. административным органом в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, которым организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и  подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.33).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель,  являясь исполнителем по договору № 12-л от 06.06.2007 г. (л.д. 35), оказывал услуги по организации отдыха детей в возрасте с 7 лет до 15 лет включительно в стационарном загородном оздоровительном лагере «Уралец» в Краснодарском крае. Согласно данному договору организация приняла на себя обязательства по предоставлению путевки (п.3.1.1), размещению детей в помещениях стационарного загородного оздоровительного лагеря в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (п.2.1.2), обеспечению 4-разового питания в столовой лагеря (п.2.1.3), организации проезда детей к месту отдыха и обратно (п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3)  и т.д.

Согласно пп. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 г. № 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03» (далее – Правила).

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 Правил санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в загородных стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана в том числе: с эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей и распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Таким образом, заявитель был обязан оказать услугу по организации отдыха детей в стационарном загородном оздоровительном лагере, который должен соответствовать требованиям вышеназванных Правил.

Организация и выезд детей в стационарные загородные оздоровительные лагеря предусматривает обязательным наличие санитарно-эпидемиологического заключения (п.1.11.Правил), проживание детей в зданиях капитального строения, состав и площади помещений которых должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, включая спальные комнаты, душевые, обеденные залы, санитарные узлы (п.3.1, 3.3 Правил), а также организацию питания детей (п.8.9 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имел место факт размещения детей вместо стационарного загородного оздоровительного лагеря  в автокемпинге «Дружба», затем на базе отдыха «Кристалл», условия проживания, питания и отдыха, которых не соответствовали требованиям вышеназванных Правил.

Исходя из специфики организации отдыха в детских оздоровительных лагерях следует, что законодательством предусмотрены более строгие требования, по сравнению с требованиями к организации туристического отдыха в автокемпингах либо на базах отдыха.

Поскольку имело место размещение детей не в том месте (по своим качественным характеристикам), которое было предусмотрено договором, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем допущено введение в заблуждение относительно качества, потребительских свойств услуги по организации отдыха детей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что организацией были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения на автокемпинг «Дружба», которое было выдано после реализации услуги, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих мер по предупреждению правонарушения. Кроме того, данное заключение подтверждает соответствие автокемпинга требованиям иных СанПиНов и не подтверждает его соответствие требованиям, предъявляемым к стационарным загородным оздоровительным детским лагерям.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения организации к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как при привлечении заявителя к административной ответственности, управлением допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ