Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-11973/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7876/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                        Дело № А60-11973/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ООО «Оригинал» Шестакова С.А. (паспорт 6505 308851, доверенность 66АБ676073 от 19.12.2006 г.), Вакулина Е.Е. (паспорт 6502 981428, доверенность от 02.06.2007 г.),

от ответчика ИФНС России №9 по Свердловской области Гусева А.В. (удостоверение УР №373132, доверенность №06-16 от 19.10.2007 г.), Гулидова А.С. (удостоверение УР №373135, доверенность №07-15 от 19.10.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России №9 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.10.2007 года

по делу № А60-11973/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,                      

по заявлению ООО «Оригинал»

к  ИФНС России № 9 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

установил:

ООО "Оригинал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Свердловской области (далее налоговый орган) №16 от 07.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части пп.1 п.1 резолютивной части решения, пп.2 п.1 резолютивной части решения в части 74 341, 23 руб., пп.3 п.1 , пп.1 п.2, пп.2 п.2, пп.1 п.3 резолютивной части решения, пп.2 п.3 резолютивной части решения в части 446 085, 51 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части  привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 249 руб. (п.1.1 резолютивной части решения), по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 63 820, 67 руб. (п.1.2 резолютивной части решения), п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 778, 50 руб. (п.1.3 резолютивной части решения), доначисления НДФЛ в размере 18 845 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), пеней в размере 10 292, 20 руб. (п.2.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.   

Не согласившись с решением суда в части признания оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 245 593, 22 руб., пени в сумме 77 943, 98 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49 118, 64 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в заявленной части в связи с отсутствием подрядчика по юридическому адресу, погашением векселей физическим лицом,  подписании первичных документов руководителем контрагента при отрицании им данного факта в связи с нахождением в местах лишения  свободы, непредставлением счета- фактуры №42 от 27.12.2007 г.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, наличие согласованных действий между контрагентами недоказанными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в заявленной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны, представителем заявителя отмечено на представление счет – фактуры №42 при проведении проверки, реальность хозяйственных отношений с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт №108 от 21.11.2007 года. 22.12.2006 г. принято решение №66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по завершении которых вынесено решение №16 от 09.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности. На основании указанного решения обществу в том числе доначислен НДС в сумме 245 593, 22 руб., соответствующие пени и начислены штрафные санкции по операциям с ООО «Строительно – монтажные работы». Основанием к доначислению послужили выводы об отсутствии контрагента по юридическому адресу, предъявлении векселей к оплате физическими лицами, нахождении директора контрагента в период заключения договоров в местах лишения свободы.

Полагая, что решение инспекции в части оспариваемых требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 245 593, 22 руб., соответствующих пеней и начисления штрафных санкций, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, при отсутствии доказательств недобросовестности общества, наличия взаимозависимости  и согласованности действий. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты контрагенту НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля достоверности сведений, представленных в первичных документах в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Строительно – монтажные работы» направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о проведении встречной проверки контрагента налогоплательщика. В результате полученных сведений (т.9 л.д. 49-52) установлено, что указанное общество зарегистрировано 11.02.2004 г., налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с протоколом допроса руководителя Федорова В.А. установлено, что с 2003 г. указанное лицо является руководителем ООО «Оригинал» и ООО «Строительно – монтажные работы», о выставлении счетов – фактур №220 от 27.09.2004 г., №229 от 27.09.2004 г., №42 от 27.12.2004 г., №25 от 20.01.2005 г., №32 от 30.09.2005 г., и получении векселей в счет оплаты ВА №0392071, ВА №0392072, ВН №0392305, ВН №0392148, ВН №0392149, ВН №0392963, ВН №0390173, ВН №0331133 на сумму 1 610 000 руб. сведениями не располагает, поскольку с 16.04.2004 г. по 09.12.2005 г. находился в местах лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании в материалы дела представлены запрос начальника СО при ОВД по Сосновскому муниципальному району от 19.11.2007 г. и рапорт старшего лейтенанта милиции УУМ ОВД по Сосновскому муниципальному району от 24.11.2007 г., в соответствии с которыми установлено, что Федоров В.А. до заключения под стражу 16.04.2004 г. находился в розыске, паспорт потерял, дубликат паспорта был получен в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в колонии строгого режима.     

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела установлено, что представленные счета – фактуры, акты на выполнение работ - услуг и акты приема – передачи векселей подписаны от имени Федорова В.А., что не соответствует действительности и является недостоверной информацией, соответственно указанные документы не являются документами, подтверждающими право на применение налогового вычета. При проведении проверки инспекции представлена доверенность от 01.03.2004 г. (т.9 л.д. 70), выданная Федоровым В.А. заместителю директора ООО «Оригинал» Волковой Г.М. на представление его интересов при заключении сделок и получении денежных сумм с правом подписи всех документов. В то же время подписи Волковой Г.М. на представленных документах отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

Инспекцией в дополнениях к апелляционной жалобе указано на несоответствие ИНН ООО «Строительно – монтажные работы» в счетах – фактурах №220 от 27.09.2004 г., №229 от 27.09.2004 г., актах №220 от 27.09.2004 г., №229 от 27.09.2004 г., №42 от 27.12.2004 г. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство принято и оценено. 

Совокупность указанных недостатков счетов - фактур позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела счета- фактуры №42 от 27.12.2004 г. на сумму 650 000 руб., в т.ч. НДС в размере 99 152, 94 руб. В рамках мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено требование №06-289 от 26.01.2007 г. о представлении указанной счет – фактуры, полученное главным бухгалтером общества. В объяснительной от 13.02.2007 г.  бухгалтером указано, что данная счет – фактура утеряна. Данное обстоятельство указывает на непредставление обществом счет – фактуры для подтверждения соответствующего налогового вычета.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос в Туринский филиал ОСБ РФ №06-5205 от 29.08.2006 г. на предмет установления лица, обналичившего векселя, переданные в счет оплаты по заключенным договорам субподряда. Согласно ответу №05-39/1484 от 31.08.2006 г. (т.9 л.д. 57) векселя ВН 0392305, ВН 0392148, ВН 0392149 предъявлены к погашению физическим лицом Щепелиным А.А. С учетом установления факта подписания актов приемки – передачи векселей за Федорова А.В. неустановленным лицом, неуплатой НДС в бюджет контрагентом, суду не представляется возможным сделать вывод об установлении факта оплаты по договорам с уплатой контрагенту суммы НДС, поступлении суммы налога в бюджет. 

Также судом принята к сведению информация налогового органа, ставящая под сомнение факт выполнения ООО «Строительно – монтажные работы» работы по договору субподряда №14/03 от 01.03.2004 г. по ремонту кровли здания Североуральского отделения