Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-12528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противопожарного  водопровода здания на водоотдачу с составлением акта (ППБ 01-03 п.91) (не представлено подтверждающих документов); не выполнены двери машинного отделения лифтов, помещения венткамеры №1,2 в здании организации с пределом огнестойкости согласно норм (ППБ 01-03 п.51, 3; СНиП 2.08.02-89 п.1.82); допущена установка оконных проемов с лестничного марша (левого) в тамбур входа в помещении бойлерной и насосов-повысителей пожарного водоснабжения здания, способствующих распространению огня в случае пожара в другие помещения (ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97 п.5.12).

Другие выявленные в ходе проверки нарушения, такие как хранение горючих материалов (деревянный шкаф, картонные коробки) на путях эвакуации (общие коридоры) (ППБ 01-03 п.53); размещение киоска по торговле овощами и фруктами, выполненного из горючих материалов под лестничным маршем с 1-го на 2-ой этаж здания, возле центрального входа (ППБ 01-03 п.165), кем из лиц, отвечающих за пожарную безопасность, балансодержателем либо арендатором(ами) допущены, административным органом не доказано, поэтому не могут быть вменены учреждению как административные правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Необоснованность привлечения к ответственности по данным нарушениям не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все помещения общего пользования общей площадью 800,70 кв.м. включены в объект аренды каждого из арендаторов, которые и должны нести ответственность, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

 Поскольку административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и это подтверждается материалами дела, следовательно, МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы об ответственности физических лиц, в собственности которых находится часть помещений, поскольку, как следует из объяснений заявителя и содержания апелляционной жалобы, нарушения Правил пожарной безопасности обнаружены в местах общего пользования, находящихся в аренде у арендаторов.

 Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на нарушение требований ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

  В соответствии с п.1 ст.1 Закона №134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В абзаце 1 ст.2 Закона дано  определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

  Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона №134-ФЗ подпадают отношения, возникшие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ и услуг на соответствие установленным требованиям.

   В данном случае проверка осуществляемых заявителем услуг и работ не проводилась, поэтому требования названного закона на нее распространялись.

   Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование доводов, что учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку у него отсутствует зарегистрированное в учреждении юстиции право оперативного управления на спорное недвижимое имущество, является несостоятельной.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст.13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

   Из смысла данной нормы следует, что регистрация ранее возникшего права требуется только лишь при переходе права на объект (отчуждение, прекращение и т.д.), следовательно, поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество у заявителя возникло ранее и существует, то отсутствие государственной регистрации на момент проверки административным органом не имеет правового значения для определения принадлежности данного объекта и субъекта административного правонарушения.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что акт проверки 3226 от 06.08.2007г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку распоряжение №528 от 09.07.2007г. о проведении плановой проверки вручено и подписано  директором МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми  Протасовым О. П.

   Административное наказание определено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

   На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.                  

           Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007г. по делу № А50-12528/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу МУ «Обеспечение  эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                 Т.И.Мещерякова

                                                                                            Е.Ю.Ясикова