Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-12528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7918/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                                 Дело № А50-12528/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя – МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми: Ежов А.В., паспорт 5703№075450, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица- Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Рудометова Р.А.: Садыков Р.С., удостоверение №11611, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

05 октября 2007 года

по делу № А50-12528/2007­­,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми

к Главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору Рудометову Р.А.

об отмене постановления,

 установил:

     МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми  (далее – заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Рудометова Р.А. от 03.08.2007г. №41 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.(далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 05.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Заявитель   с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  удовлетворить заявленные требования.

     Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что он не является субъектом ответственности по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности, поскольку все муниципальные помещения в здании находятся в аренде, он не является собственником имущества, не пользуется и не распоряжается им.

      Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

      Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что состав административного правонарушения доказан, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.                                    

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. должностным лицом 12 ОГПН по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором  отражено нарушение МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» пунктов 3,13,24,27,53,57,91,52,60,40,108,165 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., п.5.12, 6.25 СНиП 21-01-97*, п.2.1.21 ПЭУ,  п.3.3.3 РД 78.147-93  МВД РФ  в помещениях здания Дома быта «Топаз» по адресу:г.Пермь, ул.Веденеева,29.

      30.08.2007г. заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.24 КоАП РФ, принято постановление №41, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

      Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, что он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

      Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

       Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

       Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федерального закона) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

        В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий ( п.38 Правил).

        Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

        Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

        При этом если в договоре аренды указанный  вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие(бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         Таким образом, следует разграничивать ответственность арендодателя и арендатора(ов) за нарушения требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды и допущенных правил пожарной безопасности.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях общественного и особого назначения (коридоры, лестничные клетки, технические помещения и т.д.), указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

  При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель общества (директор) не  выразил возражений против выявленных нарушений, факт их допущения заявителем не оспаривался.

  В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем не представлено.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Согласно письму заявителя от 20.07.2007г. №1112 нежилое здание по адресу  г.Пермь, ул. Веденеева,29 находится в муниципальной собственности г. Перми и закреплено на праве оперативного управления за МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми.

  В ходе проверки установлено, что на момент проведения мероприятия по контролю здание передано на баланс заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи №374 от 27.09.2006г.

         Из имеющихся в материалах дела договоров аренды также следует, что заявитель является балансодержателем объекта, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Веденеева,29, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в данном нежилом помещении.

         Согласно п. 2.3.1 Устава учреждения основными видами его деятельности являются контроль за надлежащим и эффективным использованием объектов нежилого муниципального фонда, организация  содержания, текущего и капитального ремонта объектов нежилого муниципального фонда.

Согласно условиям договоров аренды части помещений спорного нежилого помещения (Дома быта), содержание которых идентичны, арендодатель сдает арендатору часть отдельного нежилого помещения определенной площадью, в том числе общей площади объекта 800,70 кв.м в совместное пользование с третьими лицами.

 Арендатор в силу п.3.3.4 договора обязан в недельный срок после заключения договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, своевременно выполнить требования предписаний и актов проверки по устранению замечаний к использованию объекта арендатором.

 Данные условия договора с учетом множественного количества арендаторов общей площади единого объекта 800,70 кв.м не позволяют определить из числа арендаторов конкретное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность в помещениях общего пользования.

 Учитывая количество арендаторов, совместно пользующихся арендуемыми помещениями общего пользования площадью 800,70 кв.м, отсутствие возложения ответственности согласно условиям договора аренды на конкретного арендатора за невыполнение конкретной обязанности по противопожарной безопасности, что приводит к отсутствию определенных обязанностей у арендатора(ов), соответственно и наступлению ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности административным органом правомерно возложена на балансодержателя объекта. Разграничить ответственность за пожарную безопасность между несколькими пользователями(арендаторами) по ряду выявленных нарушений в местах общего пользования не представляется возможным.

 Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований противопожарной безопасности со своей стороны как балансодержателя. Так, учреждением не выполнялись уставные задачи контроля за надлежащим и эффективным использованием спорного объекта, организация содержания, в том числе и по мерам пожарной безопасности, условия выполнения договора арендаторами в части пожарной безопасности (обращение арендаторов в инспекцию пожарного надзора в целях согласования использования объекта с учетом требований противопожарной безопасности).

 С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми отстранилась полностью и безответственно от выполнения требований пожарной безопасности находящегося на его балансе здания Дома быта «Топаз», в частности мест общественного и особого назначения (коридоры, лестничные клетки, технические помещения и т.д.).

 Административным органом правомерно вменены балансодержателю нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования, каковыми являются: помещения общего пользования не оборудованы знаками пожарной безопасности согласно нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.27); во всех помещениях, где находится стационарный телефон, не вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13); допущена горючая отделка пола путей эвакуации (общий коридор) на 2,3 этажах, выполненных покрытием (линолеумом), имеющим пожарную опасность более нормативного (ППБ 01-03 п.53,3 СНиП 21-01-97 п.6.25);  допущено соединение токопроводящих жил проводов на первом этаже здания методом «скрутки» (ППБ 01-03 п.57, 3 ПУЭ п.2.1.21; пожарный шкаф, расположенный на лестничной клетке 4-ого этажа здания возле выхода на крышу, не обеспечен пожарным стволом (ППБ 01-03 п.91); допущена установка запорных устройств (замков) на дверях эвакуационных выходах из здания, не обеспечивающих людям свободное их открывание изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52); допущена эксплуатация светильников, без защитных плафонов, предусмотренных конструкции ламп в помещении насосной, вентиляционной камере на 3 этаже (ППБ 01-03 п.60); допущена установка глухих металлических решеток на окнах помещений первого этажа (ППБ 01-03 п.40;РД 78.147-93 МВД РФ п.3.3.3); не разработан план тушения пожара на объекте (ППБ 01-03 п.3 ФЗ №69 ст.21); не обеспечено здание нормативным комплексом первичных средств пожаротушениям (огнетушителями) (ППБ 01-03 п.108); не произведена проверка внутреннего