Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-10680/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как видно из п.  1.1. договора сведения о предмете данного договора, позволяют определенно установить оборудование, переданное ООО «ЕЛВЗ».

Пунктами 3.1 договора от 05.05.2006 сторонами установлена продажная и фактическая стоимость оборудования.

 Таким образом, нарушений в этой части норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции  не установлено.

  С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что оспоренная сделка не направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов и что в данном случае истец фактически оспаривает не договор от 05.06.2006г., а действия ООО «ЕЛВЗ» по распоряжению спорными денежными средствами, имевшие место после заключения и исполнения ответчиком договора, не основаны на законе и материалах дела.

  Доводы, изложенные ООО «УТПК» в отзыве на апелляционную жалобу в части отсутствия оснований, предусмотренных п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора № 08-85 от 05.06.2006г.  недействительным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

  На основании изложенного,  договор № 08-85 от 05.06.2006г., заключённый между ООО «ЕЛВЗ» и ООО «УТПК»,  следует признать недействительным по п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное и  в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заявитель жалобы не является стороной в  оспариваемой сделке, то в применении последствий ее недействительности ему следует отказать.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в силу п.4 ч.1  ст. 270 АПК РФ  по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Договор  купли - продажи оборудования № 08-85 от 05.06.2006г., заключённый между ответчиками, следует признать недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007г. по делу № А60-10680/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 05.06.2006г. № 08-85, заключённый между ООО «Екатеринбургский ликёроводочный завод» и ООО «Уральская торгово-промышленная компания».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО «Екатеринбургский ликёроводочный завод» в пользу ООО «Свердловская швейная компания» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1000руб., по апелляционной жалобе  250руб. (всего одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с  ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «Свердловская швейная компания» расходы по уплате госпошлины  по иску в сумме 1000руб, по апелляционной жалобе 250руб. (всего одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Соларева О.Ф.

Судьи                                                                                            Шварц Н.Г.               

  Булкина А.Н..