Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-7710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решении налогового органа о взыскании с заявителя штрафа по  п. 1 ст. 126 НК РФ за остальные документы в размере 700 руб. в связи со следующим.

Ссылки налогового органа, что наличие штатного расписания за проверяемый период, трудовых договоров за проверяемый период, расчетных ведомости по заработной плате, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, подтверждается свидетельскими показаниями работника Тельнова Алексея Сергеевича (т. 1 л.д. 69-70), не могут быть признаны достаточным основанием полагать, что указанные документы действительно имелись у заявителя.

Кроме того, Тельнов А.С. в своих объяснениях ссылается только на наличие платежной ведомости. Наличие на предприятии штатного расписания за проверяемый период, трудовых договоров за проверяемый период, расчетных ведомости по заработной плате из указанных объяснений не следует.

Факт утраты документов во время пожара налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 106, 108 НК РФ, а также положениями п. 4,5 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств о наличии у заявителя иных запрашиваемых документов (кроме платежных поручений) в указанных в требовании сроки  материалах дела не имеется. Неисполнение заявителем обязанности ведения документации не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал необоснованным уменьшение налоговым органом  суммы расходов при исчислении предпринимателем ЕСН и НДФЛ за 2004, 2005 год на суммы, уплаченные заявителем на основании документов, выставленных ООО «Триал». При этом суд сослался на отсутствие достаточных доказательств отсутствия  ООО «Триал» как юридического лица и отсутствия регистрации ККТ.

Указанные выводы являются верными.

Согласно ст. 302, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально-подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Как видно из обстоятельств дела, в подтверждение сложившихся взаимоотношений заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Триал», накладные, акты на выполнение работ-услуг по аренде автомашины  (т. 1 л.д. 74-133).

В ходе налоговой проверки  предпринимателем 02.03.2007 даны пояснения о сложившихся взаимоотношениях с ООО «Триал» (т.1 л.д. 66-67), которые подтверждены заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, из пояснений заявителя следует, что при получении груза между сторонами подписывались товарно-транспортные накладные и товарные накладные, деньги передавались водителю автомобиля под расписку. Со следующей партией водитель привозил кассовый чек об уплате товара.

Разночтения в суммах, указанных в счетах-фактурах и чеках заявитель пояснить не смог.Расходы заявлены по суммам ,указанным в кассовых чеках.

В доказательство экономически оправданных затрат заявителем представлены товарные накладные. Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что приобретаемый у ООО «Триал» пиловочник  перерабатывался и реализовывался заявителем в качестве строительных материалов, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 22.01.2007 № 1 (т. 1 л.д. 72).Дальнейшее движение товара налоговым органом признано.

Из решения налогового органа следует, что основанием для начисления ЕСН и НДФЛ в рассматриваемых суммах, пени  и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились данные, предоставленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в ответ на запрос налогового органа о проведении встречной проверки ООО «Триал» ИНН 1650002937, о том, что ИНН 1650002937 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН 1650002937 является недействительным (т. 1 л.д. 59).

Из ответа того же налогового органа на запрос от 20.02.3007 следует, что согласно записи в книге учета ККТ контрольно-кассовая техника с заводским номером 2715368 не значится (т. 1 л.д. 63).

Однако доказательств того, что заявитель использовал собственный пиловочник, либо того, что рассматриваемые расходы не были реально понесены заявителем, а равно доказательств недобросовестности заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.  При проверке цены товара налоговым органом ее завышения не установлено.

Факт отсутствия в безе ИНН и регистрации ККТ, на которые ссылается налоговый орган, при изложенных обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для исключения понесенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов и доначисления рассматриваемых налогов.

Таким образом, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления НДФЛ и ЕСН в рассматриваемой части.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за налоговые периоды 2004. 2005 годов в связи с признанием необоснованным налоговых вычетов по налогу, уплаченному заявителем  ООО «Триал», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств анонимности ООО «Триал» и регистрации ККТ.

Указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, в том числе неверное указание ИНН продавца, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужила информация, представленная  инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2007 об отсутствии в налоговой базе зарегистрированного ИНН (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, поскольку несоответствие содержащихся в счете-фактуре данных фактическим обстоятельствам признается законодательством самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС по указанным основаниям, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Налогоплательщик в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ,иных  доказательств суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление НДС связи с отказом налогового органа в предоставлении вычетов за 2005 год в размере 34 021,03 руб. по налогам, выставленным заявителю ФГУ «Сарапульский лесхоз», МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Пермэнерго».

Основанием для отказа в предоставлении налоговым органом права на вычеты стало непредоставление заявителем в ходе проведения налоговой проверки подтверждающих документов в связи их утратой во время кражи  и пожара. Мероприятия налогового контроля налоговым органом по указанным организациям не был проведены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие принятие товара на учет, выставление контрагентами счетов фактур и их оплату. Суд первой инстанции признал указанные документы надлежащими доказательствами, в связи с чем решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части признания неправомерным увеличение суммы налога на 722,69 руб., выставленную МУП «Спецхозяйство» по счету-фактуре № 00001252 от 20.04.2005.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства российской федерации о налогах и сборах налогоплательщики налога на добавленную стоимость, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ в 2005 году основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются  фактическое наличие товара и принятие его на учет, оплата НДС и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Отражение в налоговой декларации за определенный налоговый период сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, является незаконным. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в числе налоговых вычетов за 2005 год, им заявлена сумма 722,69 руб., выставленная МУП «Спецхозяйство».

Как видно из обстоятельств дела, обязанность по уплате суммы налога исполнена путем направления контрагентом в адрес заявителя порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего уведомления  о зачете встречных требований от 20.11.2006 (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном отнесении заявителем неуплаченного на момент подачи декларации НДС, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, решение в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС в размере 722,69 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных вычетов в сумме 33 308,43 руб. за 2005 год суд апелляционной инстанции соответствующим статьям 169, 171, 172 НК РФ и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Довод налогового органа, что представленные заявителем восстановленные документы не заверены ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права. Доказательства порочности представленных документов налоговым органом не представлено.

Судом при рассмотрении дела признано необоснованным начисление заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 720 руб. Решение в этой части  налоговым органом не оспорено, апелляционная жалоба оснований для пересмотра не содержит, апелляционным судом в силу ст. 268 АПК РФ не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.09.2007 подлежит изменению в части.

Поскольку налоговому органу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007  предоставлена срока по уплате госпошлины до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с налогового органа в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 200 руб., с заявителя – 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 изменить в части , изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать решение ИФНС России по г. Чайковский Пермского края от 10.05.2007 № 22 недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности по  ст. 126 НК РФ свыше 50 рублей,по ст. 123 НК РФ , начисления ЕСН, НДФЛ за 2004, 2005 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием в расходы денежных средств, уплаченных ООО «Триал», начисления НДС за 2005 год  в сумме 33 308,34 рубля, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковский Пермского края госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 200 рублей, с Филимонова В.А. – 800 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова