Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-7710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7753/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                              Дело № А50-7710/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

заявителя Филимонова В. А. (паспорт 5707 № 117634), представителей  Шерстобитова В.В. (паспорт 5701 654619, доверенность от 29.08.2007), Оськина С.В. (паспорт  5701 № 756198, доверенность от 30.07.2007),

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Наздрачевой В.Ф. (удостоверение УР № 067643, доверенность от 26.11.2007), Гуляева В.А. (удостоверение УР №067386, доверенность от 28.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-7710/2007, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Виктора Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Филимонов В.А.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 139-145) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковский Пермского края (далее – налоговый орган) от 10.05.2007 №22 в части доначисления следующих налогов и штрафов: штраф в сумме 750 руб., штраф по НДФЛ (работодатель) 520 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 28 973 руб. и штраф в сумме 5 799,60 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 481 081,48 руб. и штраф в сумме 96 216,30 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 20 520,96 руб. и штраф в сумме 4 104,20 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 82 440,25 руб. и штраф в сумме 16 488 руб., НДС за 2004 год в сумме 57 946 руб. и штраф в сумме 11 589,22 руб., НДС за 2005 год в сумме 618 178 руб. и штраф в сумме 123 635,75 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 обжалуемое решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края признано недействительным в части доначисления ЕСН – 114 120,81 руб., пени по нему – 14 911,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 22 824,18 руб.; НДС в сумме 716 269,81 руб., исчисление пени – 173 438,72 руб. и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ – 143 253,96 руб.; НДФЛ – 510 051,48 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 НК РФ – 750 руб. за непредоставление в установленный срок документов и сведений в налоговый орган, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части ( все выводы суда оспорены кроме признания недействительным начисления штрафа по ст. 123 НК РФ), налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ; считает признание решения налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН на необоснованно включенные в сумму расходов на приобретение товаров у ООО «Триал» основано на неправильном применении ст. 252 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Триал» является несуществующим лицом, представленные заявителем доказательства оплаты не могут быть признаны надлежащими доказательствами; считает необоснованным вывод суда о законности заявленных вычетов по НДС, уплаченного  заявителем ФГУ «Сарапульский лесхоз», МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Пермэнерго» поскольку документы в их обоснование не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки, кроме того, указывает, что частично оплата по счету–фактуре №00001252 от 20.04.2005, выставленного МУП «Спецавтохозяйство» произведена в 2006 году, в связи с чем заявленный вычет в 2005 году на сумму 722 ,69 руб. не может быть признан обоснованным.

Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции при рассмотрении вопросов о действительности решении налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, и признании обоснованным отнесение к расходам оплату, произведенную ООО «Триал», ФГУ «Сарапульский лесхоз», МУП «САХ», ОАО «Пермэнерго».

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом уточнил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части рассмотрения обоснованности начисления ЕСН и НДС, решением им оспорено только в части ЕСН,НДС,НДФЛ, штрафа по ст. 126 НК РФ.В остальной части- ст. 123 НК РФ- решение суда не сопаривается.

Заявитель в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы в части превышения пределов рассмотрения спора судом первой инстанции, а также считает необоснованным включение предпринимателем в налоговые вычеты по НДС на сумму частичной оплаты  по счету-фактуре №00001252 от 20.04.2005.

Заявитель в подтверждение фактического признания налоговым органом обоснованности заявленных требований заявил ходатайство о приобщении к материалам дела корректирующего решения, вынесенного налоговым органом, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, указанное решение вынесено на оснований требований п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2007 № 9 и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 10.05.2007 № 22 ( т. 2 л.д. 1-19) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым заявителю доначилен ЕСН за 2004 год – 20 520,96 руб., 2005 год – 103 830,85 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2004 года 10 231 руб., 4 квартал 2004 года – 47 715,10 руб., 1-4 квартал 2005 года в сумме 658 323,71 руб. (144 928,16+174 365,43+159 074,30 + 179 955,82) руб., а также штрафы за неполную уплату сумм налога в результате занижений налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ),  налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ),  за 2004 год  - 28 973 руб., за 2005 год 495 589 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 520 руб., а также соответствующие суммы пени на суммы недоимки, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредоставление 15 документов  в размере 750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным  в части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований , принял решение без учета уточнений, заявленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, право на изменение предмета и основания иска предоставлено только истцу (заявителю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 обжалуемое решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края признано недействительным в части доначисления ЕСН – 114 120,81 руб., пени по нему – 14 911,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 22 824,18 руб.; НДС в сумме 716 269,81 руб., исчисление пени – 173 438,72 руб. и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ – 143 253,96 руб.; НДФЛ – 510 051,48 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Из заявления об уточнении заявленных требований, в просительной части которых указаны оспариваемые суммы начисленных налогов, а также указано, что заявителем не оспаривается решение налогового органа о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 12 838,51 руб. и ЕСН за 2005 год в сумме 11 159,60 руб. в связи с не включением предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по указанным налогам в сумму дохода 111 596,34 руб. соответствующие пени и штрафы, а также решение в части доначисления НДС в сумме 40 144,12 руб. в результате не отражения в налоговой декларации сумм, полученных от ООО «РСУ-6», ООО «Стройкерамика» и МУП «Спецхозяйство» по счетам-фактурам № 12, 17, 19, 20, 16 (пункты 4, 6, 8 заявления – т. 2 л.д. 140-142).

Таким образом, заявителем оспаривалась сумма начисленного ЕСН оспаривался в сумме 102 960,25 руб. (20 520,96+82 440,25), в то время как судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа по начислению ЕСН в сумме 114 120,81 руб., НДС за 2004 – 2005 годы оспаривалось в сумме 676 124 руб. (57 946 + 618 178), судом признано недействительным начисление НДС в сумме 716 269,81 руб. Суммы штрафов и пени исчислены судом первой инстанции при вынесении решения, исходя  из сумм налогов, начисление которых признано незаконным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд  первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме, превышающей 676 124 руб., и ЕСН в сумме, превышающей 102 960,25 руб., а также признание недействительным решения в части начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122,  в нарушение требований статьи 49 и части 5 статьи 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права привело к вынесению неверного решения, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции  части  правомерности начисления НДФЛ за 2004, 2005 годы вынесено в пределах заявленных требований (510 054,48 руб. (28 973+481 081,48).

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суд первой инстанции признал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 750 руб. за непредставление 15 документов. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт наличия в рассматриваемый период наемных работников, а также необходимостью квалификации совершения заявителем правонарушения по неведению обязательных документов по ст. 120 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования о предоставлении документов от 11.01.2007 № 180, полученное заявителем 11.01.2007 (т. 1 л.д. 52) и  от 01.02.2007 180/1, полученное заявителем 01.02.2007 (т. 1 л.д. 51).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу следующих документов:

Журналы учета счетов-фактур за 2004-2005 год,

Книги учета доходов за 2004 -2005 год,

Реестры расходов за 2004-2005 год,

Штатное расписание за проверяемый период,

Трудовые (гражданско-правовые) договоры за проверяемый период,

Соглашения о взаимном погашении задолженности, акты взаимозачета, договоры продажи за 2005 год,

Расчетные ведомости по заработной плате,

Платежные ведомости на выдачу заработной платы,

Платежные поручения, подтверждающие оплату товара за 2005 год.

Заявитель полагает, что привлечение его к налоговой ответственности за непредставление документов по выплате работникам заработной платы является необоснованным в связи с тем, что в период с 2004-2006 у него не было наемных работников, а иные документы были утрачены 14.01.2007 при пожаре административно-бытового здания и столярного цеха, который заявитель подтверждает справкой 11 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края от 28.08.2007 № 1193 (т. 2 л.д. 123).

Указанные доводы были сообщены заявителем налоговому органу в заявлении от 25.01.2007 с просьбой о продлении срока предоставления документов до их восстановления (т. 2 л.д. 64) и объяснительной от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 65).

Между тем, в своих пояснениях суду апелляционной инстанции заявитель указал, что платежные поручения за 2005 год на момент проведения налоговой проверки у него имелись, однако в связи с неопределенностью запроса налогового органа, они не были представлены.

Факт движения денежных средств по счету в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 подтвержден ответом Газпромбанка от 16.01.2007 № 206-020-2/245 на запрос налогового органа (т. 2 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что налоговым орган при расчете суммы штрафа исходил из 1 не представленного документа из каждой группы запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление платежного поручения в количестве 1 штуки  в виде штрафа в размере 50 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При