Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А71-3975/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в совершенном ДТП Каримова Р.И.   

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные  Главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобилей Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион и  TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион произошло 28.02.2005, в связи с этим срок давности привлечения лиц, виновных в ДТП к административной ответственности истек 29.04.2005.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации начатое в отношении Каримова Р.И. и Поздеевой Э.Х. производство по делам об административном правонарушении, после 29.04.2005 подлежало безусловному прекращению без обсуждения вопросов о их административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения).

В нарушение указанных норм после истечения срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу от 30.04.2005 г. и решении от 30.05.2005 года должностные лица, вынесшие указанные акты сделали выводы в первом случае о виновности Поздеевой Э.Х., во втором - о невиновности Каримова Р.И.

Таким образом, в связи неправомерностью указания на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Каримова Р.И. в решении от 30.05.2005 года и прекращении административного дела ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, как в отношении Каримова Р.И., так и Поздеевой Э.Х. суду надлежит установить вину лиц, участвовавших 28.02.2005 года в ДТП на перекрестке ул. К. Маркса и пер. Широкий.

Как установлено из схемы происшествия, представленной сторонами в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, автомобиль Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион двигался со стороны ул. Кирова по улице К. Маркса, движение осуществлялось на желтый сигнал светофора, со скоростью 60 км. в час.

Автомобиль TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион двигался по ул. К.Маркса, на пересечении улиц К. Маркса и пер. Широкий водитель ожидал прохода встречного потока, следующего по улице К.Маркса, подавая сигналы световыми указателями поворота левого направления. Окончание маневра поворота на пер. Широкий водителем TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион, осуществлялось на зеленый сигнал светофора по пер. Широкий. Автомобили, двигающиеся по пер. Широкий начинали движение, в частности начинал движение автомобиль Лексус РХ 300 г/н Р 777 ЕК 18 регион.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель TOYOTA Corolla находясь на перекрестке ул. К.Маркса и пер. Широкий, заворачивая на пер. Широкий, должен был закончить маневр поворота. Встречный поток по ул. К. Маркса при мигающем желтом сигнале светофора должен был осуществить все меры для торможения и остановки движения транспортного средства. Водитель Volvo-960, двигался по ул. К. Маркса, стремясь успеть проехать перекресток с пер. Широкий, окончание маневра осуществлялось на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается  также рапортом аварийного комиссара, составленного 28.02.2005 года, в котором записаны показания двух участников происшествия Поздеевой Э.Х. и Саматова Ш. Д.

Судом первой инстанции правомерно указано, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, что означает, что лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины Каримова Р.И.  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совершенном ДТП ответчиками в материалы дела не представлено. Решение от 30.05.2005 года вышестоящего должностного лица, отменившего постановление о наложении административного нарушения в отношении Каримова Р.И. и справка об участниках ДТП такими доказательствами в силу статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Довод ответчиков о невиновности Каримова Р.И. судом признается необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина причинителя вреда, Каримова Р.И., а также причинно-следственная связь между совершенными действиями работника ответчика, Национального банка Удмуртской Республики, и причиненным ущербом транспортному средству TOYOTA Corolla, застрахованному истцом.

Для взыскания с ответчиков суммы ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать размер произведенного страхового возмещения.

Истцом  выплата произведена в соответствии с заключением, данным экспертом А.М. Маркиным ПБОЮЛ Прусов В.А. (т.1, л.д. 16-18).

В связи с возражениями участников процесса относительно суммы восстановительного ремонта, судом первой инстанции для определения стоимости ремонта были назначены оценочные экспертизы (т.2, л.д. 58-60, т. 3, л.д. 33-34).

Судом первой инстанции заключение независимого эксперта Маркина А.М., ПБОЮЛ Прусов В.А. правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что в заключении учтены  стоимость некоторых узлов и деталей, не указанных в акте осмотра, составленного Окружным Бюро Аварийных Комиссаров ООО «БАКО» от 28.02.2005 года, в частности «Решетка воздухозаборника нижняя», «Брызговик переднего бампера правый», «Усилитель переднего номерного знака», «Датчик».

Согласно определению суда от 26.10.2006 года была назначена оценочная экспертиза (т.2, л.д. 58-60), производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».

Экспертным учреждением был предоставлен отчет о проведении оценочной экспертизы от 12.03.2007г., согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 220 656 руб. 30 коп. (без учета износа), 217 326 руб. 47 коп. ( с учетом износа) (т.2, л.д. 76-84).

Судом указанное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с применением экспертным учреждением стоимости работ и новых узлов и деталей автомобилей  TOYOTA Corolla официального дилера TOYOTA ООО «Вера-Моторс», находящегося в городе Перми.

Определением от 20.06.2007 года судом вынесено определение о назначении комиссионной экспертизы, которая поручена  экспертам ООО «Экспертно -правовое агентство «Восточное» и Удмуртскому Республиканскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов г. Ижевск: Салимгарееву Р.М., Шадрину О.Ю. (т.3, л.д. 29-32).

Указанными экспертами была осуществлена комиссионная экспертиза, представлено заключение  от 23.07.2007 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla на момент ДТП 28.02.2005 года по акту осмотра от 28.02.2005г., проведенного ООО «БАКО», исходя из средних сложившихся  регионе (Удмуртской Республике) цен составляет 160 893 руб. ( с учетом износа), 158 872 руб. 36 коп. (без учета износа) (т.3, л.д. 40-47).

Довод истца о необоснованности исключения заключений экспертов от 28.02.2005 г. ПБОЮЛ Прусова В.А. и ООО «ЭКСО-Ижевск», судом признается несостоятельным, поскольку в основу указанных экспертиз легли цены Московского и Пермского регионов, а не средние цены, сложившиеся в Удмуртской Республике. Кроме того, в основу расчета ПБОЮЛ Прусова В.А. включены позиции по замене деталей не указанных в акте осмотра от 28.02.2005 года, в заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» вошли также повреждения, указанные в акте от 23.03.2005 года.

Таким образом, судом  первой инстанции заключение комиссионной экспертизы обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства, и рассмотрено в совокупности с иными имеющимися материалами дела (статья 68, 71, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что взысканию подлежит сумма ущерба, возмещенная страховщиком в размере 158 872 руб. 36 коп., сумма указанная в отчете экспертов от 23.07.2007 года без учета износа.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ как актом имеющим большую юридическую силу.

В связи с чем, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета  износа, а именно 160 893 руб.

Довод ответчиков о недействительности договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и Поздеевой Э.Х. в интересах собственника Абразцовой В.А., судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 06.10.2004 года, удостоверенная нотариусом  города Ижевска Петуховой Л.В., согласно которой собственник автомобиля TOYOTA Corolla доверил Поздеевой Э.Х. заключать договора страхования, а также получать страховые суммы, данный довод сторон указан судом в решении от 24.09.2007 года и ему дана надлежащая оценка (т.1, л.д. 75).

В связи с вышеизложенным решение суда от 24 сентября 2007 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску  и апелляционным жалобам подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 г. по делу №А71-3975/2006