Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А71-3975/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7971/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                             Дело №  А71-3975/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                          Булкиной А.Н.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания                           Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: ООО «Страховая компания «Согласие» - Тагиров Р.И. по доверенности от 08.01.2007г., паспорт;

от ответчиков: Центральный банк РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики – Глухова Р.Н. по доверенности от 30.12.2004г., паспорт;

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала - Аглямова А.А. по доверенности № 5455 от 01.12.2006 года,  паспорт;

от третьих лиц: Саматова Ш.Т., Поздеевой Э.Х., Каримова Р.М.- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, Центрального  банка РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала

 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2007 года

по делу № А71-3975/2006,

принятое судьей  Г.А. Абуязидовой,

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике

к Центральному банку РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала

третьи лица: Саматов Ш.Т., Поздеева Э.Х., Каримов Р.М.

о взыскании суммы  ущерба в размере 252 859 руб. 27 коп. в порядке суброгации,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (ОАО «Военно-страховая компания»), Центральному банку РФ в лице Национального банка Удмуртской Республики (Национальный банк Удмуртской Республики), третьи лица: Саматов Ш.Т., Поздеева Э.Х., Каримов Р.М. о взыскании суммы ущерба в размере 252 859 руб. 27 коп. в порядке статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 8). Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины, с Национального банка Удмуртской Республики просит взыскать сумму       132 859 руб.  27 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

 Решением арбитражного суда от 24.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «СК «Согласие» 120 000 руб.  расходов по выплате страхового возмещения, и 3 111 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с Национального банка Удмуртской Республики в пользу ООО «СК «Согласие» 38 872 руб. 36 коп.  расходов по выплате страхового возмещения и 1 008 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д. 80-90).

Истец, ООО «СК «Согласие», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно было не принято заключение, составленное ПБОЮЛ Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта согласно которому составила сумму 252 459 руб. 27 коп. (без учета износа), также необоснованно судом отвергнуто заключение, полученное в связи с проведением оценочной экспертизы, которое подтверждает в целом заключение ПБОЮЛ Прусова В.А. Считает, что истцу, как страховщику, исполнившему обязательства по договору страхования, причинен материальный ущерб в размере суммы выплаченного страхового возмещения, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. По мнению истца, судом в нарушение статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскания страхового возмещения в порядке суброгации уменьшена необоснованно.

Ответчик, Национальный банк Удмуртской Республики, с решением суда от 24.09.2007 года также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно суд исследовал административный материал только в отношении Каримова Р.М., и не принял во внимание административный материал в отношении Поздеевой Э.Х., которая, по мнению заявителя, также виновна в совершенном дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП), суд должен был определить степень вины каждого участника происшествия, возложив на страховые компания затраты на восстановление поврежденного имущества. Как указал ответчик, судом неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение суда отменить в части взыскания с Национального банка Удмуртской Республики суммы в размере 38 872 руб. 36 коп., суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик,  ОАО «Военно-страховая компания», с решением суда от 24.09.2007 года также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в действиях водителя Каримова Р.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем возложение на страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица в порядке  положений об обязательном страховании гражданской ответственности оснований не имеется. Также в апелляционной жалобе указал на недействительность договора страхования имущества, заключенного Поздеевой Э.Х. с истцом, которая не является собственником транспортного средства. Просит решение суда от 24.09.2007 года отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать. 

В ходе судебного заседания, стороны на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили апелляционные жалобы удовлетворить. Представили отзывы на апелляционные жалобы.

Истец, ООО «СК «Согласие», с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, в отзыве указал, что судом правильно был установлен механизм ДТП, а также виновное  в происшествии лицо, Каримов Р.И. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Ответчик, Национальный банк Удмуртской Республики, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца. В тоже время доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Военно-страховой компании», поддержал, считает их обоснованными, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что решение суда первой инстанции от 24.09.2007 года подлежит изменению в части.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю – Поздеевой Эльмире Хамитовне в результате страхового случая в виде совершенного ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA Corolla был причинен ущерб.

Как установлено  из материалов дела,  28.02.2005 года на перекрестке ул. К. Маркса – пер. Широкий, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион, принадлежащий Национальному банку Удмуртской Республики, под управлением Каримова Р.И., автомобиля TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион, под управлением Поздеевой Э.Х., автомобиля Лексус РХ 300 г/н Р 777 ЕК 18 регион, под управлением Саматова Ш.Т., данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д. 68).

Автомобиль Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион, под управлением Каримова Р.И., следовал по ул. К.Маркса г. Ижевска со стороны ул. Кирова, на регулируемом перекрестке с пер. Широкий совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион, под управлением Поздеевой Э.Х., а также с автомобилем Лексус РХ 300 г/н Р 777 ЕК 18 регион, под управлением Саматова Ш.Т.

В отношении Каримова Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 18АВ 885601 от 27.04.2005 года, из содержания которого следует, что Каримов Р.И. управляя автомобилем Volvo-960, выехал на перекресток улиц К.Маркса – пер. Широкий на запрещающий сигнал светофора (т.1, л.д. 69).  В отношении Каримова Р.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18АВ 885601 от 28.04.2005 года о нарушении пункта 6.2 «Правил дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров –Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), в связи с чем было наложено административное взыскание по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. (т.1, л.д. 70).

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отделения дознания полка ДПС ГИБДД МВД УР подполковника милиции Акилова Л.А. постановление от 28.04.2005г. было отменено в связи с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно не устранены противоречивые показания участников и свидетелей происшествия, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не опрошены свидетели. Постановление от 28.04.2005 года отменено в виду отсутствия в действиях Каримова Р.И. состава об административном правонарушении, дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 78-79).

В отношении Поздеевой Э.Х. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2005 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеевой Э.Х. прекращено за истечением сроков данности привлечения к административной  ответственности т.1, л.д. 80).  В мотивировочной части указанного постановления заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД УР майором милиции Титовым А.И. указано, что Поздеевой Э.Х. допущено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанием на нарушение Правил дорожного движения, Поздеева Э.Х. обжаловала указанное   постановление (т.1, л.д. 72). Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.10.2005 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2005 года изменено, исключено указание о том, что в действиях Поздеевой Э.Х. установлено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 71).

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего  ДТП автомобиль TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион, под управлением Поздеевой Э.Х., получил механические повреждения, перечень которых установлен сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актах осмотра транспортного средства от 28.02.2005 года, 23.03.2005г., составленных Окружным Бюро Аварийных Комисаров (т.1, л.д. 14, 15, 68). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla от 28.02.2005 года, составленного экспертом Маркиным А.И., ПБОЮЛ Прусов В.А. (т.1, л.д. 16-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму 252 459 руб. 27 коп. (без учета износа), 247 587 руб. 85 коп. ( с учетом износа).

Между ООО «СК «Согласие» и Поздеевой Э.Х. (страхователь), представляющей интересы собственника транспортного средства TOYOTA Corolla, г/н М 217 ТК 18 регион Абразцовой В.А., 23.09.2004 года был заключен договор страхования транспортных средств № 11800-1942/04ТФ, согласно которому  застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством TOYOTA Corolla, г/н М217 ТК 18 регион, к страховым рискам согласно договора относится риск «Ущерб», страховая сумма - 528 270 руб. (т.1, л.д. 10-12).

Страхователем представлено заявление о выплате возмещения по договору страхования от 02.03.2005 года (т.1, л.д. 13). Страховщиком причинение ущерба застрахованному транспортному средству признано страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае № 995 от 18.03.2005г., 995а  от  14.05.2005г. (т.1, л.д. 25,26). Платежными поручениями № 255 от 18.03.2005 г.,  № 650 от 16.06.2005 г. страховщиком произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 252 859 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 23, 24).

Считая, что виновным в совершенном ДТП является водитель Каримов Р.И., управлявший автомобилем Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, по заявлению о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, страхователем - Национальным банком Российской Федерации, гражданская ответственность причинения третьим лицам вреда при использовании транспортного средства Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», о чем выдан страховой полис ААА №0107854028 от 26.07.2004г. (т.1, л.д. 117, 118-124).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., в том числе,  не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб.  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, истец обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в оставшейся части в размере 132 859 руб.  27 коп. к собственнику транспортного средства Volvo-960, г/н А131 АА 18 регион – Национальному банку Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования частично,