Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-16971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7856/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-16971/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С. -Брокер-Урал») – Пьянков И.С. (представитель по доверенности от 14.02.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Тюменская таможня) – Ланцова Н.Ж. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. -Брокер-Урал»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября  2007 года

по делу № А60-16971/2007,

принятое судьей  И.В. Горбашевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»  

к Тюменской таможне    

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни                   от 26.07.2007г. №10503000-217/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007г.                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, нарушение таможенным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и проведения таможенной ревизии, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества и несоответствие назначенного наказания  допущенному правонарушению.       

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено, сумма штрафа определена правильно, в пределах размера санкции ст.16.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и имеющихся сведений о правонарушителе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене или изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 22.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (Т1, л.д. 15).

Основанием для составления протокола послужил факт представления Обществом в таможенный орган предусмотренной законодательством отчетности, содержащей недостоверные сведения, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением таможенного органа №10503000-217/2007 от 26.07.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) владелец склада временного хранения обязан, в том числе: соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (ст. 364 ТК РФ).

Согласно ст. 364 Кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст.68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В целях реализации положений Таможенного кодекса РФ Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 утверждены «Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров».

Пунктами 27, 28 указанных Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п.2 ст.112 Кодекса) при помещении товаров на СВХ по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ) и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ). Формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России.

Формы отчетности ДО1 и ДО2 предусматривают сообщение таможенному органу сведений о весе товара брутто (в кг) или объеме товара (в куб.м.) (либо в дополнительных единицах измерения).

Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 Кодекса, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил) (п.13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров).

В соответствии с п. 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» является владельцем складов временного хранения, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200 А, арендуемых на основании договоров аренды от 01.02.2005г. №659, от 17.02.2005г. №659-З, организации выдано соответствующее свидетельство №10503/100004 о включении ее в Реестр владельцев складов временного хранения (т.1, л.д.67, 87, 95).

20.03.2007г. на принадлежащий Обществу склад временного хранения поступил товар: настенный календарь и бумажные пакеты, получателем которого является КОИИ ООО «УЗДЭУ АВТО-Тюмень». В этот же день владельцем склада временного хранения в таможенный орган представлен отчет №10503050/100004/200307/000110 по форме ДО1 о принятии товаров на хранение. Согласно указанного отчета общий вес принятого на хранение товара  составляет 175 кг (брутто) (т.1, л.д. 56).

В ходе таможенного осмотра товара, результаты которого оформлены актом от 22.03.2007г. №10503050/220307/000139, установлено, что фактический вес товара составляет: нетто 166,5 кг, брутто 170, 8 кг. (Т.1, л.д. 48).

29.03.2007г. декларантом (КОИИ ООО «УЗДЭУ АВТО-Тюмень») заявленные в ГТД №10503050/210307/0000474 сведения об общем весе товара (брутто 175 кг) были скорректированы, с учетом корректировки в ГТД заявлены сведения о том, что общий вес товара составляет брутто 171 кг. (т.1, л.д. 52).

Помещенный на склад временного хранения товар был выдан Обществом декларанту 30.03.2007г., после чего в таможенный орган владельцем СВХ был представлен отчет №10503050/100004/200307/000110 по форме ДО2 о выдаче товаров. Согласно отчета со склада СВХ был выдан товар (настенный календар, бумажные пакеты) общий вес которого составляет 175 кг (брутто) (т.1, л.д.57).

В целях проверки соблюдения таможенного законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с использованием складов временного хранения товаров в отношении Общества, решением Тюменской таможни №9-р, была назначена специальная таможенная ревизия, результаты которой оформлены актом от 29.06.2007г.  №10503000/290607/00017. Проверкой установлено, что представленные Обществом в таможенный орган отчеты по формам ДО1 и ДО2 (№10503050/100004/200307/000110) содержат недостоверные сведения о весе принятого на хранение и впоследствии выданного с СВХ товара (175 кг брутто)         (т.1, л.д.62, 64).

Указанные сведения противоречат акту таможенного осмотра товара              от 22.03.2007г. и  ГТД  №10503050/210307/0000474 (с учетом корректировки) в соответствии с которыми фактический вес товара составляет 170, 8 кг. (брутто).

Факт представления Обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007г. и организацией в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в силу вышеприведенных положений Таможенного кодекса РФ,  Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, обязано вести учет хранимых товаров, имело возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности, но им не были приняты надлежащие меры по организации учета принятого и выданного со склада временного хранения товара, следствием чего явилось заявление недостоверной информации о весе товара в отчетности, представленной в таможенный орган.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления организацией в таможенный орган содержащей недостоверные сведения отчетности, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, привлечение к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в представлении недостоверной отчетности, поскольку формы отчета были составлены на основании представленных сопроводительных документов, подлежат отклонению, так как заявитель был обязан и имел возможность установить фактический вес товара, переданного на склад временного хранения, однако возложенной на него обязанности не исполнил.

 Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела.

 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела, законный представитель Общества был уведомлен телеграфом 20.06.2007г. и 20.07.2007г. соответственно. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности высланы Обществу по адресу нахождения заказными письмами, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции (т.1, л.д.46, 108; т. 2 л.д.12,16).

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении документального подтверждения не нашла, из материалов дела видно, что факт правонарушения был выявлен в ходе специальной таможенной ревизии, оконченной 22.06.2007г., по результатам которой в этот же день был составлен протокол.

Доводы Общества о недопустимости использования акта специальной таможенной ревизии в качестве доказательства по административному делу, составлении в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и оснований для ее непринятия не имеется.

 На заявителя наложен штраф в сумме 25 000 руб., в пределах санкции          ст. 16.15 КоАП РФ предусматривающей наказание для юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Учитывая характер совершенного административного правонарушения