Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А71-7755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                   Дело № А71-7755/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ООО «Меркурий»: Созонтовой М.А. – представителя по доверенности от 09.11.2007,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике: Вагизова А.В. – представителя по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 9 октября 2007 года

по делу № А71-7755/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике 31.08.2007 г., и об отмене постановления от 10.09.2007 № 35 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2007 г. в части требования о признании незаконной проверки от 31.08.2007 производство по делу прекращено, в части требований об отмене постановления от 10.09.2007 № 35 Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части прекращения производства по делу, неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование незаконности постановления инспекции Общество указывает, что инспекция была не вправе проводить  в отношении него проверку повторно в течение года, в связи с чем все полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми; акт проверки не содержит всех необходимых данных, протокол составлен с нарушением установленного срока, не содержит указания на норму, по которому лицо привлекается к административной ответственности; осмотр помещения произведен в отсутствие представителя Общества и понятых; объяснение продавца не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия у продавца полномочий по представлению интересов Общества. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов, наличие у налогового органа оснований для проведений внеплановой проверки Общества (жалобы гражданки Бобровой М.Н.), доказанность нарушения заявителем правил розничной продажи алкогольной продукции, законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 года должностными лицами налоговой инспекции на основании распоряжения № 47 (л.д.26) проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине, находящемся по адресу: ул.Наговицына, 31, г. Можга, Удмуртская Республика. В ходе проверки обнаружены следующие нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции:

1) отсутствие в момент проверки сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации на вино «Варна»/Болгария по цене 118 руб. (остаток 11 бутылок);

2) отсутствие ценника на выставленное на витрину вино «Мерло» и вино «Изумрудная лоза «Изабелла».

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 31.08.2007 №73. По фактам обнаруженных нарушений в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора И.М. Саитова – составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 №44. Копия протокола с извещением о рассмотрении дела 10.09.2007 вручена директору 04.09.2007г., о чем имеется соответствующая запись и подпись И.М. Саитова (л.д.24).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 10.09.2007 № 35 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что проведенная инспекцией проверка, а также постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконной проверки от 31.08.2007, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду данного требования.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст.ст.29,207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Также согласно ст.ст.29,197-198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что данные решения или действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке ст.198 АПК РФ действия налогового органа, связанные с проведением проверки соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, заявителем не оспаривались. Госпошлина, предусмотренная пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, за рассмотрение данного требования уплачена не была. Какие права и законные интересы Общества были нарушены именно проведением проверки, заявитель в своих требованиях не указал. Законность и обоснованность проверки как средства доказывания административного правонарушения исследованы судом при рассмотрении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении второго требования заявителя – об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа полномочий на проведение контрольных мероприятий, доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст.23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органы ФНС России осуществляют государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу ст.23.50, ч.1 ст.28.3 должностные лица налоговых инспекций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а руководители и заместители этих органов – рассматривать дела по данным правонарушениям.

Таким образом, проверка от 31.08.2007 проводилась налоговым органом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется, поскольку положения данного закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения Обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Кроме того, в рассматриваемом случае у налогового органа имелось основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, –  жалоба от 06.08.2007 гражданки Бобровой Марины Николаевны на нарушение Обществом правил розничной торговли в том числе алкогольной продукцией. Вынесение контролирующим органом мотивированного решения для проведения внеплановой проверки по такому основанию статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не предусмотрено. Обязательное указание данного основания в распоряжении на проведение проверки нормативными актами также не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №872.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, все вышеперечисленные документы продавец обязан постоянно иметь в месте продажи им алкогольной продукции. Согласно п.12 Правил с данными документами, а также сертификатом соответствия продавец обязан ознакомить потребителя по его первому требованию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается непредставление работниками Общества по требованию проверяющих сертификата, товарно-транспортной накладной и справки к ГТД на вино «Варна»/Болгария. Из объяснений заведующей Рахимовой В.М. от 04.09.2007, бухгалтера Газизовой А.Н. от 03.09.2007 и продавца Павловой М.М. от 31.08.2007 прямо следует, что во время проверки данные документы работники Общества найти не смогли, представили их лишь в налоговый орган 03.09.2007 г. То, что документы на вино «Варна» были найдены и предъявлены должным лицам налогового органа сразу по окончании проверки, следует лишь из показаний бухгалтера Газизовой А.Н. от 08.10.2007, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, никакими другими доказательствами не подтверждается. Исходя из длительности всей проверки (более 2-х часов) и того, что документы должны представляться по первому требованию покупателя, времени для поиска документов было достаточно.

Поскольку необходимые товаросопроводительные документы на вино у Общества имелись, однако не были предъявлены проверяющим в месте осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции, квалификация данных действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции и др. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 138, 11 Правил (в ред. от 15.12.2006) информация об алкогольной продукции, представленная в наглядной и доступной форме, должна в обязательном порядке содержать цену товара. В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Объяснениями работников Общества и актом осмотра от 31.08.2007 подтверждается, что при проверке на продаваемую Обществом алкогольную продукцию (вино «Мерло» и вино «Изумрудная лоза «Изабелла») отсутствовали прикрепленные ценники. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают в качестве обязательного доказательства факта административного правонарушения протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции установлено судом с учетом оценки всех имеющихся доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ.